Posto che, come sempre, tutto dipende dai punti di vista...

Per me come la vedo io in un mondo normale puntare su giocatori autoctoni non dovrebbe mai essere considerato un disvalore. Anzi. Creare una buona base di calciatori nostrani serve anche (in teoria) a creare identità. Sempre in teoria (ma voi romanisti lo sapete bene, anche in pratica) un tifoso tende più ad affezionarsi ad un calciatore italiano che resta più anni piuttosto che ad uno straniero che dopo due anni al massimo saluta (anche se per andare in un grande club). Alcune piazze (e ci metto anche quella romana) in mancanza di possibilità concrete di vincere titoli dovrebbero riflettere anche su questo aspetto "identitario". Che poi i risultati la facciano da padrone (anche a Roma) è purtroppo (o per fortuna?) pacifico. Se vinci, va bene anche avere 19 rom e sinti in squadra. Ma visto che tanto andando a prendere gli stranieri non mi pare che si tirino fuori novelli Neymar o Mbappe (salvi rarissimissimi casi) tanto vale cercare di costruire una buona base di italiani e aggiungerci qualche straniero di qualità o appunto qualche scommessa. Ma fare stile Udinese di qualche anno fa non credo sia 'sta gran genialata.

Poi ovviamente parlando anche da tifoso della Lazio che ne ha le palle piene della gestione di Tare richio di essere poco obiettivo. Però pensare che si debba andare a prendere serbi, polacchi, croati e chi più ne ha più ne metta addirittura per la primavera è una cosa alquanto deprimente e sconfortante. Ma anche a livello di prima squadra pensare di puntare sempre e comunque su calciatori stranieri a basso costo (anche se poi tocca vedere quanto basso) sperando in plusvanze non mi sembra una strategia così clamorosamente vincente. Si, ti può capitare lo straniero forte (stile Milinkovic, per noi) ma non è che se punti sugli italiani (e lo fai seriamente, anche lavorando sul settore giovanile) tiri fuori Gianni e Pinotto.

Che poi, mi pare, nel mercato attuale i prezzi semiridicoli non te li spara praticamente più nessuno. Per dire. Si sono fatti tutti furbi, ora anche il club turco di medio basso livello o quello belga ti spara comunque minimo una decina di milioni di euro per un giovane che già gioca in prima squadra. Per non parlare di quelli sudamericani. Il livello del calcio argentino e brasiliano mi sembra si sia anch'esso abbassato (forse anche di più di quello europeo) ma anche lì per un giovane che si è (anche solo vagamente o timidamente) messo in mostra ti chiedono belle cifre (non mi soffermo sugli esempi, ma ce ne sono a bizeffe). Se vuoi spendere due spicci devi andarli semmai a prenderli giovanissimi e farli crescere in primavera, ma più giovani li prendi e più diminuisce la possibilità di beccare la scommessa giusta.

Direi che la ricerca della scommessa straniera a tutti i costi ha un pò rotto i #@*§...

Per la gioia di tutti cmq è saltata definitivamente la trattativa x Rugani.

Inviato dal mio ATU-L11 utilizzando Tapatalk

Non ancora saltata.. Fonseca lo vuole in tutti i modi

Spero salti così sarà contento Pigio, che potrà coccolarsi il suo super-giocatore da 50 presenze in uno dei team più forti del mondo coi sui 3 milioni di ingaggio.

Che poi lo stanno offrendo a destra e a manca ma non se lo fila nessuno, giusto noi che vogliamo a tutti i costi la sola.

Beh, chiaramente la Roma non è la Juve o il Real, ma non è nemmeno l'Udinese: davo per scontato che le scommesse straniere sono un qualcosa destinato ad affiancare le "certezze" (tra virgolette perché nello sport di certezze vere ce ne sono pochissime) che un club delle dimensioni di quello giallorosso ogni tanto può comunque permettersi. Sono stati presi negli anni anche profili come Dzeko, Kolarov, Nainggolan, El Shaarawy, ecc. Non proprio le operazioni-tipo dell'Udinese, diciamo.

Chiaro che il tifoso vorrebbe tutti romani e romanisti da almeno sette generazioni, e che una squadra così avrebbe molta identità. Semplicemente, mi pare evidente che sia utopistico perché il Totti lo peschi una volta ogni cent'anni, il De Rossi una ogni venti o trenta e gli altri che sembrano tanto bravini nelle giovanili al 95% tra un po' saranno percettori del Reddito di cittadinanza, o diventeranno colonne del Carpi, o del Baracca Lugo. Come detto, di italiani bravi ce ne sono pochi, quindi in genere strapaghi giocatori normali se peschi tra loro (tipo classici elementi che sembrano chissà cosa in realtà come l'Atalanta, ma che inseriti in altri contesti finiscono per sfoggiare, appunto, tutta la loro raggiante normalità). Anch'io sono romanticamente affezionato al periodo in cui di stranieri ce n'erano uno, due o tre per squadra (vedi avatar), e spesso erano pure parecchio forti, pure quelli delle provinciali. Ma, piaccia o meno, di fatto siamo entrati nel calcio moderno, globalizzato, che per carità avrà i suoi difetti però in certi casi (ed è quello del mercato dei giocatori) offre anche tante opportunità: e semplicemente il mondo è enormemente più esteso dell'Italia e complessivamente molto più ricco di talenti.

Non condivido poi la valutazione dei fatti, che mi pare una base di partenza essenziale per cercare di spiegarsi correttamente gli eventi del mondo . Mi pare chiaro che la Lazio abbia fatto molto bene con Tare (e quindi con le scelte da lui fatte, compresi tutti i serbi e i rom presi, gli inevitabili errori di mercato fatti, ecc.), per quanto i tifosi siano per loro natura generalmente scontenti, ottenendo risultati nel complesso evidentemente superiori a quella che dovrebbe essere la sua dimensione (coppe italia vinte, qualificazioni Champions ottenute o sfiorate, piazzandosi comunque in classifica spesso sopra Inter e Milan o più o meno lì). Sono altresì del parere che bene abbia fatto la Roma (anche qui i mugugni dei tifosi mi impressionano poco: sono per definizione creature umorali e poco razionali ), prima del catastrofico avvento di Monchi. Non mi va di spiegare per la tremilesima volta perché (in breve: col calcio moderno i gap si sono allargati a dismisura e vincere trofei importanti è diventato quasi proibitivo per le big minori come la Roma, tutti quei secondi posti sono degli ottimi risultati in quest'ottica, ogni volta che la Roma, specie la Roma priva degli introiti dello stadio, si piazza in classifica prima di Inter e Milan, realtà che dovrebbero starle solidamente davanti, è un successo, ecc.). Quindi Sabatini ha fatto molto più bene che male (ripeto, gli errori di mercato li fanno tutti, ma lui aveva il pregio di fare pochi sbagli costosi, Iturbe e poco altro, di saper vendere molto bene e di pescare parecchie plusvalenze di peso all'estero). E no, non mi pare che esistano solo i giovani per i quali vengono sparate richieste da decine di milioni, come tu dici. E nel campionato brasiliano è stato pescato per esempio solo tre anni fa Alisson, attualmente il miglior portiere al mondo, pagato otto milioni nonostante fosse già titolare nella nazionale brasiliana, che è appunto una cifra semiridicola, ma toglierei pure il semi, in rapporto a quanto poi è stato venduto.

Prendo atto della tua precisazione. Ma nel post originario (a cui, ovviamente, ho risposto) hai descritto esattamente il modello Udinese. "Realtà con mezzi limitati", "plusvalenze per ragioni di sopravvivenza" e quant'altro (che poi il concetto di mezzi limitati era appunto relativo è un altro paio di maniche).
Pardon ma sono uno che tende a non cogliere le cose "scontate", sempre meglio precisarle appunto.



Io parlavo di "calciatore italiano che resta più anni". Non ho parlato di romani o romanisti. Mi sa che hai un pò esacerbato il mio concetto
Di Totti ne nascerà uno ogni 100 anni, di De Rossi uno ogni 50. Ma non penso sia così impossibile far nascere un Lorenzo Pellegrini ogni 4 o 5 anni o un Florenzi ogni 5 o 6.
Il mio concetto di identità era riferito sia a come viene percepita una squadra dai tifosi ma anche come la squadra stessa si sviluppa nel tempo (leggasi, appunto, "spogliatoio" e "base identitaria"). Ma mea culpa perché non l'ho precisato adeguatamente.

In linea di massima non concordo sul fatto che di italiani bravi ce ne siano pochi. Lungi da me pensare che l'Italia calcistica attuale possa offrire agevolmente fenomeni e campioni o farmi portavoce del "i calciatori stranieri rubano il lavoro agli italiani" (questo lo dico e lo penso nel caso di Patric, semmai ). Ma proprio la Roma (ma anche il Milan) ha dimostrato che lavorando appena seriamente con il settore giovanile si possono comunque tirar fuori negli anni quei 3 o 4 elementi che assieme a qualche altro acquisto nel mercato italiano* vanno a costruire quella "spina dorsale" della squadra (volendo, magari, estendere la definizione di italiani non solo ai calciatori italiani di nascita ma anche a quelli considerabili tali "per formazione" o comunque avendo militato per tanti anni nel nostro campionato).

* Visto che parlavi di Cristante ne approfitto per aprire un altro tema. Se un giocatore come Cristante viene scartato dal Milan e praticamente regalato al Benfica e poi si mette in mostra all'Atalanta oltre alla bravura di Gasperini nel averci creduto probabilmente c'è anche qualcosa che non torna a livello di scouting di alcune big (o presunte tali). E' un tema magari da approfondire a parte.



Non voglio dilungarmi troppo sul tema Lazio perché siamo off topic, ma una precisazione è doverosa...
Purtroppo la controprova non la avremo mai. Anche perché penso sia un caso più unico che raro quello di un d.s. che resta per 10 anni nella stessa squadra. Tant'è che definire Tare semplicemente direttore sportivo sembra quasi riduttivo, ormai è il figlioccio di Lotito.
Ma con un direttore sportivo come Petrachi o dal simile profilo (cioè uno che sappia lavorare sia sul mercato italiano ma anche piazzare all'occorrenza qualche colpo al di fuori dei confini nazionali e qualche, più o meno riuscita, scommessa) non penso che la Lazio non avrebbe potuto ottenere grosso modo gli stessi risultati ottenuti con il metodo Tare.

Ps: le scelte di Acerbi e Lazzari (gli ultimi due italiani arrivati da noi) sono state influenzate pesantemente da Inzaghi, altrimenti al posto loro fosse stato per Tare avremmo avuto albanesi o serbi. Nulla contro gli stranieri eh. Ma il senso di avere una buona base di italiani lo specificavi bene anche tu nel post iniziale (conoscenza del campionato, maggior probabilità di affiatamento o di "fare spogliatoio", ecc...). E comunque siamo così sicuro che in Italia non esistano giocatori del livello di Patric, Durmisi, Marusic e compagnia cantante? Che senso ha andarseli a prendere all'estero questi qui?



Ammetto senza problemi di non conoscere tantissimo né di seguire particolarmente il calcio sudamericano. Qui probabilmente sono io ad aver esacerbato i concetti.
Pensavo mentre scrivevo ad uno degli obiettivi seguiti dalla Lazio. Tal Adolfo Gaich. Attaccante del San Lorenzo classe 1999, che dopo la bellezza di 2 reti in 11 partite vale 10/15 milioni di euro. Mi chiedevo, ma in Italia sicuro che non ci siano giocatori dalle potenzialità grosso modo simili?
Però nel complesso volevo sottolineare come se qualche anno fa, restando all’Europa, andavi in Belgio a prendere un talentino a pochi spiccioli (per davvero) ora il Genk di turno (penso a Milinkovic, sempre) cerca di monetizzare. Per certi versi è l’altra faccia della medaglia della globalizzazione calcistica di cui parlavi tu.

Alisson è un caso abbastanza isolato, per come la vedo io. Sabatini ha lavorato bene da voi? Secondo me si. Personalmente lo stimo come d.s. e anche da noi ha fatto bene. Sabatini qualche "colpetto" italiano lo faceva anche, pur prediligendo altre scelte.
Poi ovvio che gli errori di mercato li fanno tutti, ci mancherebbe. Mica ho detto che un Tare deve azzeccare tutti i colpi eh.

Che poi, a conclusione del tutto. Io mica parlavo di costruire squadre composte esclusivamente da italiani (tant'è che la mia risposta era partita dalla tua "lamentala" su una Roma che dovrebbe avere un 35/40% di italiani in squadra). Esprimevo un concetto ben diverso (ma magari sono stato poco chiaro). Credo sia assolutamente deleterio puntare forsennatamente (come, appunto, fa la Lazio di Tare) sul talento "esotico" tralasciando completamente il mercato italiano (a partire dal settore giovanile ma anche scovando giocatori già formati prima che si mettano in mostra nell'Atalanta di turno). Anche perché se il livello degli stranieri è quello di alcuni giocatori sopracitati e simili non credo, ripeto, che non vi siano italiani di simile livello.
Tant'è che ho fatto anche un accenno (seppur rapido) alla primavera e al settore giovanile.

ps: Scusa la "farraginosità" della post ma pur andando di fretta ci tenevo a risponderti.

Io Sabatini l'ho criticato più volte specie nel suo ostinarsi su un certo tipo di giocatori (Pastore lo avrebbe portato anche lui), ma in confronto a Monchi è stato il re del mercato.
PS: x me Tare alla Lazio ha fatto bene: Klose, Hernanes, Immobile e Felipe Anderson, x non parlare del vostro amato Lulic, se non erro li ha portati tutti lui.

Il confronto tra Sabatini e Monchi mi sembra sia totalmente a favore del primo. Ma probabilmente più per demeriti del secondo, che per meriti del primo (che pure ne ha, intendiamoci).

I giocatori che hai elencato sono tutti stati portati da Tare. Anche perché dopo Sabatini abbiamo avuto solo lui come d.s. (dal 2009).

Ripeto il concetto (in parte lo dici anche tu per Sabatini) per come la vedo io non è il massimo fossilizzarsi sempre sulle stesse strategie, ricercando sempre le stesse tipologie di calciatori e volendo pescare sempre in un certo tipo di mercato. Sabatini complessivamente è un d.s. superiore a Tare (che per me, anche mediaticamente, resta sopravalutatissimo) perché è più flessibile strategicamente parlando (un pò, almeno, diversifica).

...intanto...

Roma, Fonseca sicuro: “Ora in Champions e in 2-3 anni il primo trofeo”

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/23-08-2019/roma-fonseca-sicuro-ora-champions-2-3-anni-primo-trofeo-3401897644521.shtml

In due o tre anni credo che riusciremmo a conquistare un trofeo, ne sono convinto.

Avevo la sensazione che mancasse qualcosa in effetti, ora l'estate può ufficialmente finire, .

Per me non è neanche tutta farina del suo sacco