Non esistono interpretazioni se le norme sono chiare (o, meglio, l’interpretazione, in simili ipotesi, sarà per forza di cose univoca). Se una norma prevede testualmente che, in casi similari, la penalizzazione in classifica (retrocessione o punti) sia subordinata al fatto che si dimostri che, in assenza dell’illecito, la squadra imputata non si sarebbe potuta iscrivere al campionato di serie A, c’è poco da discutere: o dimostri che la Juventus non si sarebbe potuta iscrivere al campionato di serie A (ipotesi, a mio avviso, estremamente remota) o niente penalizzazione. Basta leggere il diritto sportivo sportivo, al posto di esprimere il proprio giudizio dopo aver letto i commenti di signor nessuno su facebook.


Il diritto (anche quello sportivo) è scienza (sociale) non chiacchiera da Bar. Il giudice non decide sulla base della sua personale opinione ma su quella della legge (art 101 Cost).

Ancora mi sorprendo come concetti tanto basilari siano così difficili da comprendere per i non giuristi.

Forse perché non è detto che due giudici emettano a parità di condizioni la stessa sentenza.
O per il fatto che un giudice può ribaltare una sentenza di un altro giudice.
O forse per il fatto che esistono gli avvocati: se l'interpretazione della norma fosse univoca, a cosa servirebbero gli avvocati? Basterebbe il giudice, che interpretando la norma nell'unico modo possibile darà l'unica sentenza possibile.

Che poi è ovvio che un giudice parte sempre dalla legge e non dal colore dei calzini che indossa quel giorno, ma tutta questa univocità e oggettività nel mondo del diritto faccio fatica a vederla.

Poi ovviamente sto parlando da profano, ma a mio modo di vedere le scienze oggettive sono altre.

È pieno là fuori di juventini sedicenti cultori del diritto e rispettati principi del foro che dicono e spergiurano che Calciopoli è basata sul nulla e bla bla, non era possibile in alcun modo condannare la Juve in base alle norme, bla bla, non esiste nessuna interpretazione, bla bla. Eppure l'anno in B se lo sono fatto e gli scudetti li hanno tolti. Ora lo scenario si ripete (sì, sono questioni completamente diverse, ecc. Eppure). Non so, io ci andrei più cauto, poi fate voi .

Ho precisato, infatti, che è scienza sociale, non certo universale.
L’uomo, in quanto fallibile, può sbagliare nell’operazione di interpretazione delle norme giuridiche (costruite tramite il linguaggio, e non per simboli): i diversi gradi di giudizio servono proprio ad assicurare che il diritto sia interpretato correttamente.

Ma quello che mi preme chiarire è: se una norma dice A, il giudice non può dire: “secondo me A non va bene, facciamo B”. Il giudice non crea la legge ma la applica. La legge può anche essere sbagliata (poiché illogica, immorale, ecc.) ma il giudice dovrà comunque applicarla.

Nel caso di specie, in ogni caso, la norma sportiva è chiarissima (dettagliata, e semanticamente inequivocabile). Quindi problemi, strictu sensu, di interpretazione non se ne pongono.
Potrebbero, semmai, porsi problemi inerenti al fatto, non all’interpretazione del diritto: le (presunte) alterazioni dei bilanci sono state necessarie a consentire l’iscrizione al campionato? In assenza di illeciti la Juventus non si sarebbe iscritta al campionato di serie A? È questo, semmai, il nodo gordiano.

morale quindi secondo te, secondo le leggi in vigore, che pena dovrebbe avere la juve in base a quanto emerso finora?

Secondo le leggi sportive in vigore - appurati gli illeciti - la Juventus andrebbe ragionevolmente incontro alla sanzione dell’ammenda (In Italia, per ciò che concerne il campo europeo non mi pronuncio perché la situazione è più complessa).
Ciò a meno che l’accusa (l’onere della prova pende in capo al Pm sportivo) non dimostri che la Juventus, in assenza dei contestati illeciti, non avrebbe avuto gli introiti necessari ad iscriversi al campionato di Seria A. Solo in questo caso potrebbero essere comminate le penalizzazioni in classifica (punti o retrocessione).
Ma non lo dico io eh, ma la legge (che potrebbe pure non essere condivisibile, ma quella è, e quella va applicata).

quindi in pratica sono arrivato alle tue stesse identiche conclusioni pur non essendo io nè un avvocato nè un esperto di diritto... buono a sapersi...

Juve, De Sciglio insultato sui social: 'Traditore, sbirro...'. La spiegazione dell'accaduto

Tra i giocatori a disposizione di Allegri al rientro dopo la pausa, c'è anche Mattia De Sciglio. Il terzino della Juve ha recuperato dall'infortunio e ha pubblicato sui social le foto che mostravano il suo ritorno in campo. Come risposta ha ricevuto una serie di insulti che lo definivano come "traditore", "sbirro" e "infame".

Il motivo è legato alla notizia uscita qualche giorno fa secondo cui De Sciglio sarebbe stato, insieme a De Ligt, uno dei due giocatori a mostrare ai PM, nell'ambito dell'inchiesta in cui è coinvolta la Juve, le chat di squadra sulla questione stipendi.

https://www.calciomercato.com/news/juve ... egaz-91925

e c'hanno ragione, non si fa la spia agli sbirri!!!





stile juve...

E cosa ti aspettavi, che lo accogliessero con rose e fiori?
Da altre parti gli sarebbero da tempo piombati sotto casa.

quindi per te è normale che si dia addosso a chi si è comportato onestamente a discapito di chi invece ha commesso reati su reati nel corso degli anni... vabbè...

di solito chi si comporta cosi sono i mafiosi ed i camorristi ma se per voi tifosi va bene cosi allora nulla quaestio...