Che poi de Angelis ha detto la verità..tagliavento sbaglia sul rigore e sul rosso a Lulic e che la Lazio nel primo tempo ha creato qualcosa e nel secondo è scomparsa dal campo

E sul secondo giallo a Gentiletti.

La Lazio il secondo tempo già è sparita, se teniamo anche conto che avrebbe dovuto giocare la gran parte del secondo tempo in 9...

Se Tagliavento non avesse fischiato il rigore, ma avesse dato solo la punizione come giusto, tenendo conto di tutti gli elementi della partita grosso modo si sarebbe svolta così:

-Primo Tempo: ammonizione a Gentiletti e punizione che si conclude con un nulla di fatto.
Partita sullo 0-0 e quindi Lazio più equilibrata, ma in ogni caso votata all'attacco come è nelle sue caratteristiche tecniche e di gioco.
Palo di Anderson e di Nainggolan ed occasioni di Djordjevic, chiuso da Rudiger, e di Dzeko con palla al lato.
Secondo giallo a Gentiletti per evidente trattenuta tattica su Gervinho e quindi espulsione.
Fine Primo Tempo con la Lazio in 10.

Secondo Tempo: fallaccio di Lulic su Salah, da sommare a tutte le irregolarità fatte dallo slavo e mai sanzionate probabilmente per compensazione dell'errore sul rigore, e rosso per il bosniaco.
Lazio in 9 contro 11 per tutto il resto del secondo tempo in una partita che, al di là degli episodi, l'ha vista progressivamente scomparire agonisticamente e fisicamente a dispetto di una Roma più in palla e messa meglio in campo.
E quel punto l'1-0 di Gervinho o di un altro sarebbe arrivato, con la doppia superiorità, a chiudere i giochi.

Per come ha giocato, lottato e come era messa in campo la Roma e per come ha non giocato il secondo tempo, lottato poco, messa peggio in campo e picchiato, tanto che avrebbe dovuto avere 2 rossi, la Lazio la vittoria anche di misura sarebbe arrivata.

"Lazio, Tagliavento chiede scusa: “Ho sbagliato, su Dzeko non era rigore”

Assediato dalle polemiche per il rigore concesso alla Roma per un fallo di Gentiletti su Dzeko avvenuto fuori area, Paolo Tagliavento, l’arbitro del derby, ha ammesso il proprio errore: “Non era rigore”

Il Derby di domenica tra Roma e Lazio è stata una partita da dimenticare per l’arbitro Paolo Tagliavento. Il fischietto di Terni, infatti, si è reso protagonista di una serie di errori che hanno condizionato il match e per questo è finito nel mirino delle critiche sia dei biancocelesti che dei giallorossi.

A recriminare maggiormente, però, è stata la Lazio, dal momento che il rigore fischiato dall’arbitro umbro per la Roma per fallo di Gentiletti su Dzeko era inesistente: il contatto tra i due, infatti, è avvenuto fuori dall’area e di conseguenza si trattava di punizione e non di rigore.

Questa decisione ha fatto infuriare il ds biancoceleste, Igli Tare, che all’intervallo è sceso negli spogliatoi e ha sfiorato la rissa proprio con il direttore di gara. Al termine della partita, però, come riporta “Il Corriere dello Sport”, Tagliavento rivedendo l’episodio in tv insieme a Tare ha ammesso: “Sì, ho sbagliato, non era rigore”. Ma domenica di errori ce ne sono stati parecchi: il fischietto di Terni, in poche parole, è incappato in una giornata no."

http://www.calcioweb.eu/2015/11/lazio-t ... re/274633/

la differenza é enorme
perché la percentuale degli episodi che si contestano a favore per le strisciate é molt ipiù alta.
Inoltre salvo termopiliano che ha riconosciuto la superiorità della roma nonostante il rigore dubbio. Si dubbio perché il fallo c'é fuori di 5 cm o sulla linea.
Insomma i scandali sono altri altro che sta panzana.

Si vabbè ma alla fine ma de che stamo a parlà. Siamo entrati nel campo della teoria del caos e dell'effetto farfalla
Se Tagliavento non ci fischiava il rigore non si sa come sarebbe potuta andare, si può andare solo a probabilità e quella più "possibile" mi sembra quella descritta da Campo.
Magari se non veniva fischiato il rigore la Lazio si sarebbe fomentata, avrebbe iniziato a correre il doppio e sarebbe finita 5-0 per i biancocelesti, oppure nella foga Felipe avrebbe provato un dribbling impossibile e si sarebbe rotto una gamba, o magari sarebbe stata proprio la Roma ad incacchiarsi e a spingere il doppio, chiudendo il primo tempo 2-0.
Stesso discorso per la traversa di Felipe, che se il tiro si fosse abbassato di qualche centimetro, per compensazione di sorte, allora anche il tiro di Nainggolan si sarebbe spostato a sua volta.
Magari ci dava punizione su Dzeko e Digne avrebbe tirato una bordata che si portava via pure Marchetti, diventando il nuovo idolo della Roma, oppure sarebbe partito un missile terra-aria che si sarebbe andato a schiantare sulla faccia del figlio di un emirato arabo sugli spalti, che avrebbe poi dato il via alla terza guerra mondiale.

Nessuno sa come sarebbe andata a finire, io so solo che ho visto una Roma sicura, cinica e veramente ben disposta in campo che ha meritato a pieno la partita. Un pareggio o addirittura una vittoria della Lazio sarebbe stata una presa in giro.

The Butterfly Effect!
Bellissimo film con Ashton Kutcher.

Alla fine comunque fortune e sfortune si vanno grosso modo a compensare quasi sempre, come si dice spesso: il rigore fortunoso di domenica va a compensare la sfortuna impensabile vista contro Samp e Inter

Io non ho detto che senza rigore avremmo vinto lo stesso, capisci bene.. ho detto che togli il rigore e dacci le due espulsioni, probabilmente sarebbe cambiato poco.
Che poi i mancati rossi siano figli del rigore è vero, lo sto dicendo dall'altro ieri, ma è anche conseguenza di tutti i piagnistei che hanno fatto da quando è uscita la designazione (e x inciso a me dà fastidio anche quando i tifosi della Roma si lamentano preventivamente)

Inviato dal mio GT-I9070 utilizzando Tapatalk

...ma in tutto questo, Simosky che dice?

È vero, che fine ha fatto?

Certamente..è quello che dico anch io infatti!io non sopporto soltanto chi nega l evidenza e dice che il rigore è dubbio quando era inesistente..tutto qui