Prova ad immaginare, non è difficile...

Mi pareva soltanto molto disinformato sulla questione, non che volesse provocare.
Comunque se dite che Marcello è un troll, allora ok.

Io non parlo per sentito dire, leggi qua:

COME HA FATTO L’ARSENAL HA FINANZIARE QUESTA OPERA?

L’Arsenal ha finanziato questo investimento implementando e diversificando le fonti d’entrata:

ha contratto un debito bancario privato a lungo termine di circa 310 milioni di Euro con scadenza nel 2031. Questo perchè non gli è stato concesso nessun tipo di prestito di denaro pubblico.
Ha ceduto il naming rights dell’impianto alla compagnia aerea del Dubai Fly Emirates. Per questo motivo lo stadio è stato chiamato Emirates Stadium e non più Ashburton Grove come inizialmente si era pensato di nominarlo. Questa partnership durerà fino al 2021 con un guadagno per l’Arsenal FC di una cifra tra i 120 e i 150 milioni di euro. Oltre al nome dell’impianto Fly Emirates ha ottenuto il diritto ad essere principale sponsor sulla maglia dell’Arsenal fino al 2014. Su questa scelta si espresse così Peter Hill-Wood presidente dell’Arsenal: ” se avessimo intitolato il nuovo stadio a Herbert Chapman o persino ad Arsène Wenger sarebbe stato musica per le orecchie dei tifosi. ma le cose sono cambiate nel football e noi abbiamo ricevuto un’offerta magnifica, la più ricca nella storia del calcio inglese. dobbiamo andare avanti”. Ha ricavato, inoltre, 22 milioni di sterline da diverse operazioni commerciali come l’accordo ventennale con Delaware North (azienda del catering)e grazie a una serie di sponsor tra i quali spicca sicuramente la Nike che risulta essere anche fornitore tecnico ufficiale.
si è resa protagonista di una serie di operazioni immobiliari come quella di Highbury Square dove al posto del vecchio stadio sorge ora un complesso residenziale con 680 appartamenti che dovrebbero fruttare alla società una cifra vicino ai 50 milioni di euro. Inoltre ha rivalorizzato le aree vicino al nuovo stadio traendo ulteriori guadagni (se vi interessano i dettagli dei movimenti immobiliari vi consiglio la lettura di questo articolo)
Il nuovo stadio ha incrementato i ricavi della squadra inglese per quanto riguarda il ramo matchday: che è passato da 44 milioni di sterline nell’ultimo anno in cui le partite si sono tenute a Highbury ai 93 milioni di sterline nel 2010-2011
https://ilsolocalciogiocato.wordpress.c ... s-stadium/

A me risulta che sia di proprietà dell'Arsenal e basta, se tu hai fonti diverse fammele vedere e ti crederò.. Qui dicono che l'Arsenal è ricorso a finanziamenti e non ha ceduto la proprietà dello stadio a terzi.. Poi non so, magari se lo stanno inventando.. Di sicuro non me lo invento io.

Si ma un modello di finanziamento che si usa negli USA non è detto che funzioni anche qua, comunque poniti la domanda seguente: esistono diversi modelli di finanziamento, sei sicuro che quello scelto da Pallotta sia il migliore modello possibile per la Roma e invece non lo sia per lui il migliore possibile? Forse potra' anche funzionare come dici te, non lo sapremo finchè non verra' attuato, ma di sicuro non è il piu' conveniente per la società-

Tanto per cominciare evita di darmi dell'ignorante che io non te l'ho dato a te, comunque quello che dici tu non c'entra con quello che dico io: lo stato dice una cosa che vale a livello nazionale, poi bisogna guardare la singola realtà: la città di Roma decide per se e non in base a quella legge, la legge non puo' e non obbliga la città di Roma a costruire lo stadio compensandolo con gli uffici, se la città è satura gli uffici non si devono fare.. Gli uffici secondo quello che dici tu servono per rendere l'opera finanziabile, ma sei sicuro che la città di Roma abbia convenienza a costruire quest'opera a tal punto da permettere la costruzione di uffici di cui la città è satura? Ok, servono per finanziare ed è giusto che vengano fatti insieme allo stadio ma se a Roma non servono perchè li deve fare? legge o non legge.

Ma perchè la quasi totalità delle società si assume questo rischio d'impresa e non fallisce e invece la As Roma non lo fa? Non capisco.. Se si assumono questo rischio di impresa vuol dire che c'è un motivo.


Puo' farsi finanziare dalle banche se non vuole finanziare lui come ha fatto l'Arsenal, non mi risulta che siano falliti o altre cose

Tu manchi di rispetto.

Purtroppo la conosco. E non la condivido.

Cosa avrà la Roma in piu' rispetto a quello che ha adesso? Uno store vicino allo stadio? Non so, illuminami: quali grandi incassi avrà la Roma in piu' da questa operazione.. A me sembra che tutto il guadagno lo prende chi costruisce e l'unica cosa che avrà la Roma in piu' è una struttura nuova in cui giocare, il che è anche una cosa positiva ma ti ripeto che sarebbe meglio fare come ha fatto la Juventus (e non solo) e averne la proprietà

Ma chi lo ha detto che se era della Roma non pioveva ed era fruibile tutto l'anno? Come fa ad essere fruibile tutto l'anno se la Roma ci deve giocare? Il campo da gioco potrebbe risentirne e comunque i tempi "morti" in cui non gioca la Roma in quello stadio sono brevi se si esclude la stagione estiva.


Che la Roma incassi il 100% dei suoi eventi mi pare solare, dovrebbe essere il contrario? Ed è ovvio che gli spetti una percentuale anche degli altri eventi essendo intestataria dell'affitto dello stadio.. Se io organizzo un evento in uno stabile in cui tu paghi l'affitto secondo te non ti riconosco una parte fissa o una percentuale dell'incasso dell'evento? Tutte cose ovvie che non serviva neanche puntualizzare.

Talvolta le cose piu' semplici sono anche le piu' giuste, comunque la maggior parte delle società calcistiche finanzia i propri stadi e ne detiene la proprietà, tu non mi hai ancora spiegato perchè la Roma dovrebbe fare altrimenti.. Per non assumersi il rischio d'impresa? O forse perchè conviene di piu' alla proprieta'?

E mi manchi ancora di rispetto, quindi fammi capire per parlare con te bisogna avere: laurea in economia, conoscere l'intera piantina della città di Roma e poi? Allora impediamo a tutte le persone NON qualificate di parlare di politica ok? Se per parlare di ogni cosa servono lauree o peggio ancora conoscere l'intera piantina di una città per parlare di uno stadio che è uno sputo rispetto all'intera città di Roma.

Continui a sviare. Non ho detto che funzioneranno solo la domenica per la partita, ho detto che se lo stadio viene fatto in un'area che attualmente non è residenziale ovviamente i soldi che vengono spesi per raggiungere quell'area non servirebbero se quell'area continuasse a non essere utilizzata.. E' come se la città di Roma decidesse di costruire una nuova opera pubblica in un'area non utilizzata: ovvio che le strade che verranno costruite per raggiungere quest'opera non sarebbero servite se l'opera non ci fosse stata.


Fammi vedere quanto costa che sono curioso.. Comunque le entrate del comune di Roma sono di 6 miliardi di euro

http://www.romatoday.it/politica/bilanc ... -roma.html

Non sono pochi "decine di milioni di euro" per costruire ma non sono neanche una cifra tale da giustificare l'utilità dell'opera.

Sei tu che non capisci, non io, io non sto dicendo che gli uffici non servano per finanziare il progetto.. E se c'è una legge che prevede quelle cubature aggiuntive sarà senz'altro vero.. Sto dicendo che la legge ha un valore NAZIONALE ma la legge non obbliga il comune di Roma ad approvare il progetto, se il progetto per essere finanziato richiede la costruzione di uffici e alla città d Roma non servono uffici non vedo perchè dovrebbe approvare.

Comunque sei male informato e dici agli altri che lo sono perchè non è vero che a ragioneria ti insegnano a fare la prima nota e "rudimenti di tecnica aziendale", si parla anche di queste cose: di come finanziare i progetti, della convenienza a ricorrere a capitale di terzi o capitale dei soci e del funzionamento delle società partecipate e di tante altre cose che non serve neanche che ti elenchi.

DITE lo dice esser, che è arrabbiato con me perchè ho riportato su questo forum (prendendola da un altro forum) una sua previsione sull'Italia che nel 2006 sarebbe uscita ai gironi, lui dice che io sono un troll quando lui è il primo a fare provocazioni sulla Juventus che esce dall'Europa o varie provocazioni che ha fatto.. Io sono iscritto a questo forum da 12 anni, sono stato moderatore del forum per anni di varie sezioni, mi sono dimesso di mia volontà non sono stato destituito e direi che già queste cose bastano per dimostrare che non sono affatto un troll.

A corredo di tutto ciò aggiungo che ci sono persone molto piu' qualificate di me che hanno posto diversi dubbi sul progetto di finanziamento dello stadio che utilizzerà la As Roma, e non credo che fossero troll.

Comunque guarda chi è il vero troll tra me ed esser:

viewtopic.php?p=2871441&sid=220f4ca66df24edf5caccf3736a274a8#p2871441

il bue che da del cornuto all'asino proprio , per non citare i continui riferimenti che fa ogni settimana per dire che "la Juve ruba", "la Juve non vince in Europa" e altre provocazioni gratuite che hanno reso esser un utente ben noto e ben disprezzato da tutti i tifosi juventini del forum.

PS

La Raggi è un troll anche lei?

Perché fai finta di ignorare le fonti? Te le avevo già messe.
Queste sono accessibili anche a una persona non competente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ownership ... .#Overview
http://www.calcioefinanza.it/arsenal-fc ... ocietarie/

Poi, se vuoi, ci andiamo insieme a spulciare il bilancio consolidato del gruppo.


Ahahahahah ma gli arrangement finanziari non devono "funzionare", si applicano e basta a seconda delle esigenze.



Ahahahahahah, vabbeh dai, avevano ragione sul troll.

La legge dello Stato non obbliga il Comune

ahahahahahahahah
ahahahahahahahah
ahahahahahahahah


Finalmente una cosa giusta.


Ahahahahahahh



Ristoro, parcheggi, skybox, club, ecc. 365 giorni l'anno ahahahah


Non sia proprio di cosa parli, niente, zero, nisba, nada ahahahah
Toh, leggi qua la simpatica esperienza del Monaco 1860 nella costruzione di stadi con conseguente assunzione del rischio d'impresa: https://it.wikipedia.org/wiki/Allianz_Arena


Almeno anche la legge 147/2013.


E io ti ho risposto che servono ad un quadrante molto più ampio di quello coinvolto dallo stadio, sia per la loro dimensione che per il loro impatto sulla viabilità.



Niente, ti piace proprio collezionare figuracce.
16mln di euro:
http://www.pagineromaniste.com/rischio- ... del-fiume/


Se fosse l'unica voce. Ma i mln di pubblica utilità sono 195 su TRECENTOVENTI di oneri di urbanizzazione:
https://stadiodellaromafaq.wordpress.com/2014/12/30/18/
E cmq l'utilità dell'opera È GIÀ STABILITA dalla legge all'atto della proposta.
Il Comune di Roma ha anzi forzato la mano proprio per rafforzarne linteresse richiedendo opere non strettamente necessarie all'impianto, contrariamente a quanto indicato nella stessa legge.
Non parlare di cose che non conosci.


Ahahahahahah

Nella fonte che hai messo tu non c'era scritto che non era dell'Arsenal lo stadio.. Comunque ci sono delle differenze perchè in caso di cessione dell'Arsenal verrebbe ceduto anche lo stadio, comunque non ho letto da nessuna parte che l'Arsenal paga un affitto sul suo stadio, ma se mi fai vedere ci credo.

Fai tanto l'arrogante e il saccente e poi non capisci le cose elementari? Certo che la legge dello stato obbliga anche il comune ma la legge dello stato non puo' costringere il comune ad approvare il progetto, se il progetto prevede degli uffici per essere finanziato e la città è satura nessuna legge dello stato potrà mai obbligare il comune a costruire.. Non mi sembra difficile da capire no? Era questo che ovviamente io intendevo dire.

Quando intendevo cosa avrà la Roma in piu' intendevo economicamente, che avrà una struttura nuova e che sarà una cosa positivalo avevo già detto io..

Ovvio che costruire uno stadio presenta dei rischi, anche la Reggiana possedeva lo stadio ed è fallita, ma la maggior parte delle società calcistiche del mondo si sobbarca i costi per la costruzione e il relativo rischio di impresa questo nemmeno tu potrai negarlo e infatti te l'ho già detto ripetutamente e non mi hai detto niente .. Come non hai risposto alla domanda: a chi conviene di piu' questo modello di finanziamento? Alla Roma o alla proprietà?

Non mi piace collezionare figuracce, non ho detto che avevi torto, ho chiesto di vedere a quanto ammontava il costo visto che non lo avevi specificato comunque tu sarai anche un gran qualificato ma 16 non è "decine " di milioni di euro, a casa mia 16 è poco piu' di una decina, non decine. E ti ho già detto che il comune di Roma ha 6 miliardi di entrate, non saranno 16 milioni di euro che il costruttore si sobbarca a far diventare il progetto di pubblica utilità. Pur non essendo 16 milioni di euro noccioline, sia chiaro.

L'utilità dell'opera è valutata dal singolo comune e non dalla legge. Il comune di Roma, nella persona di Marino e di quell'altro incompetente che l'ha preceduto, aveva tutto l'interesse ad approvare questo progetto per motivi di consenso elettorale e pur di dire "abbiamo fatto lo stadio della Roma" avrebbe approvato qualunque porcata ci avessero messo dentro, anche se lo stadio fosse stato costruito a forma di escremento.. Forse ti sfugge quale classe politica e di quale qualità abbia governato Roma dopo le dimissioni di Veltroni (che io non stimo ma che certamente è stato quantomeno un sindaco accettabile)

E poi la tua risata arrogante non è una risposta alla mia domanda: una città SATURA di uffici deve approvare la costruzione di altri uffici solo perchè servono per finanziare uno stadio.. E quindi? Quindi bisogna approvare e far finta di niente ignorando che questo comporterà che la città avrà altri uffici di cui non ha alcun bisogno? Chissenefrega di quello che dice la legge che citi te, il comune NON è obbligato ad approvare alcun progetto riguardante alcuno stadio. Ed è grave che una persona che si vanta di essere altamente informata e qualificata non sappia una cosa che sa anche una casalinga che guarda facebook per informarsi o peggio i tg della rai.

Vedremo se Virginia Raggi che è lontana dalle logiche dei sindaci che hanno governato Roma negli ultimi anni farà costruire lo stadio, se lo farà non avrò niente da ribattere sulla pubblica utilità, pur mantenendo i miei dubbi sul fatto che lo stadio sarà proprietà di terzi

Falso, nella prima c'è pure una infografica:


Su wikipedia c'è scritto:
Arsenal (Emirates Stadium) Limited (which develops and owns Arsenal's Emirates Stadium)

e su calcioefinanza, invece:
Arsenal Holding PLC è la società che controlla il 100% dell’Arsenal Football Club Plc. Nel perimetro di consolidamento di Arsenal Holding PLC figurano inoltre le seguenti società: Arsenal Emirates Stadium Limited (cui fa capo la proprietà dell’Emirates Stadium)

Solo tu potevi dire che non c'era scritto ahahahahah


Falso anche questo, come si vede dall'infografica di cui sopra, cedendo Arsenal Emirates Stadium Ltd si cede lo stadio ma NON la squadra di calcio, mentre cedendo Arsenal Footbal club PLC si cede la squadra ma NON lo stadio.


Certo che il Comune può esercitare la sua funzione di indirizzamento ma non può farlo sulla base delle torri sì/torri no perchè esse non si costruirebbero solo a TdV ma in qualsiasi altro luogo indicato dal proponente. E sai perché questo? PERCHE' E' LA LEGGE CHE PREVEDE IL PROJECT FINANCING COME MODALITA' DI REALIZZAZIONE DELLE NUOVE STRUTTURE e, di conseguenza, le compensazioni.
Cioè lo stato dice "Signori Comuni, fate in modo di costruire stadi perché sono di pubblico interesse, però fateli costruire al privato attraverso il project financing" e secondo te, al privato che si presenta con un progetto che ricalca questa modalità, secondo te il Comune dovrebbe rispondere "no, mi spiace, col project financing non ci sta bene"
Ahahahahahahah, ma sei serio? Ma di che parli? M che stai dicendo? Ahahahahah


Sveglia, la mia risposta era un elenco di fonti di guadagno che attualmente, allo stadio Olimpico, non sono disponibili alla Roma.


Ma secondo te, Pallotta è un benefattore? Viene qui a costruire lo stadio a Marcello perché se no poi lui ci resta male?
E' chiaro che le modalità sono scelte dall'investitore ma a te sfugge che la Roma è l'oggetto di un'operazione di private equity dell'hedge fund di Pallotta e dunque gli interessi della Roma sono anche i gli interessi del fondo. Nel link che ti ho mandato più volte (https://stadiodellaromafaq.wordpress.com/), si affronta anche questo argomento. Non leggerlo mi raccomando, eh.


Intanto 16, approssimato, fa 20, ossia alcune decine, e non 10.
Poi ti ho detto che il tuo discorso non ha senso perché quello non è l'unico intervento previsto.
Ti ho detto che gli interventi di pubblico interesse ammontano a 195mln di euro, CENTONOVANTACINQUE, non 16. Tutti gli interventi infrastrutturali che il Comune guadagnerà a gratis, ammontano a 320mln, TRECENTOVENTI, non 16.

Ma tanto ora questa parte la taglierai nuovamente e farai di nuovo finta che non sia mai stata scritta ahahahah


Falso. L'utilità è nell'oggetto della legge: GLI STADI sono di pubblica utilità. Chiunque presenti un progetto COMPATIBILE col contenuto della legge, riceverà la pubblica utilità, perché lo Stato ha bisogno di stadi e ne ha bisogno attraverso il finanziamento privato. Prova di questo ne è anche lo stadio di Firenze, ad esempio, nonostante le grosse criticità (lo spostamento del Mercafir, su tutte, ben più impattanti di quelle dello Stadio della Roma).

Ti sei appena iscritto al forum e mi hai dato anche del troll quando tu stai dimostrando un'arroganza e una saccenza fuori dal comune, e mi stai facendo anche una serie di insulti personali.. Io con te sono stato sempre rispettoso, ti costa tanto portare lo stesso rispetto che ti sto dando io?

Io non ho visto quello schema, non ci ho fatto caso, se no stai certo che non ti dicevo niente.. Tu non sbagli mai? Meglio per te.

E l'Arsenal paga l'affitto al suo stadio?

No, tu di che parli, non io: il Comune è libero di ignorare le direttive dello stato, puo' sempre rifiutarsi di concedere la pubblica utilità..Quella legge che citi tu facilita la costruzione degli stadi ma non è che per via di quella legge sussiste un qualche obbligo in capo al comune, il privato puo' portare tutti i progetti che vuole e lo stato puo' facilitare le cose ma ricordati che il pallino è SEMPRE in mano al comune, in questo senso intendevo che la legge nazionale sugli stadi non vincola il singolo comune.. Ma tu non vuoi capire e ridi, ridi pure ma sta di fatto che, per quello che si è sentito in campagna elettorale, la Raggi ha messo in dubbio tutto questo progetto quindi questo significa che è esattamente come dico io, ossia che il comune valuterà se concederla o meno.. Torri o non torri, legge sugli stadi o non legge tutto è in mano al comune, lo stato puo' fare le leggi che vuole. Poi ricordati che stai parlando dell'Italia, ricordati di quante volte esistono scontri stato\regione o scontri di altro tipo, non è affatto scontato che il comune conceda di costruire lo stadio come invece stai dicendo te. Ma non vuoi capire, e ridi.. Ridi pure se ti fa sentire meglio.

Ho letto, ho letto, avevo già letto quando ha postato Janacek e avevo gia' risposto su questo argomento, avevo detto che senza dubbio Pallotta ha tutto l'interesse a costruire una Roma forte, ovvio, chi lo nega? Ma questa è una risposta a una domanda che io non ti avevo mai fatto.. Io ti ho chiesto: è la soluzione migliore per la Roma o è la soluzione migliore per la proprietà? Secondo me la soluzione migliore per la Roma sarebbe fare come hanno fatto tantissimi club calcistici che hanno costruito lo stadio con un regolare finanziamento, con rate sostenibili, interessi sostenibili e il 100% degli utili derivanti dallo stadio, questo arrichirebbe la Roma dal punto di vista patrimoniale e non solo. E non venirmi a citare quelle poche società che ci hanno rimesso costruendo lo stadio perchè io allora posso citarti la miriade di squadre che invece con lo stadio DI PROPRIETA' (proprietà , non affitto, proprietà) si sono altamente arricchite. Fatturato Juventus pre-stadio: 154, fatturato Juventus 2014\2015: 348. Inutile che mi rispondi che non sono tutti ricavi dovuti allo stadio ma anche all'ingresso in Champions e ad una diversa gestione della società perchè lo so già di mio, ma certamente lo stadio ha influito.

Tu mi hai citato delle fonti che non spostano un granchè, ma se tu sei convinto del contrario fai pure.. visto che conosci bene il progetto dimmi di quanto, nel concreto, si alzerà il fatturato della Roma con la costruzione del nuovo stadio.. Secondo me il maggior guadagno deriverà (per la maggior parte) da una maggiore affluenza allo stadio dovuto al fatto che lo stadio sara' sicuramente piu' moderno e piu' bello dell'Olimpico e con il pubblico piu' vicino al campo.. Il che è senz'altro un fattore positivo impossibile negarlo, ma come ti ho gia' detto e come dicono tante fonti (non solo io come stai facendo credere te) sarebbe preferibile che lo stadio fosse di proprietà della Roma.

Come approssimato? Quindi secondo il tuo ragionamento se io ho 6 euro posso dire che ne ho circa una decina? Hai sparato una cifra piu' alta, non arrampicarti sugli specchi..

No io non tolgo niente, sei tu che svii le mie osservazioni con cose che non c'entrano niente e sostieni che siccome c'è una legge che dice così il comune non puo' rifiutarsi..Se dici che gli interventi di pubblico interesse sono quelli sarà vero, bisogna vedere quanti di questi milioni siano fini a se stessi e quanti invece realmente necessari al comune, come ti avevo già detto e come ti devo continuamente ripetere perchè tu insisti a citare cose che non c'entrano nulla.

E ti sbagli di nuovo, falso è quello che dici te. Il comune potrà sempre negare la pubblica utilità, sempre. Nulla può obbligare i comuni a concederla come dici te, al limite tu potrai dire che la pubblica utilità c'era e che il comune ha sbagliato ma il comune è libero nelle sue decisioni, lo stato non può fare nulla in QUESTO specifico caso. Puo' facilitare e l'ha già fatto, nulla di piu'.

Prova di quello che dico io è che se il sindaco si opporrà Roma non ospiterà le Olimpiadi, quindi se il comune può rifiutarsi di ospitare le Olimpiadi (che sono un evento mondiale e di rilevanza nazionale) figurati se non può rifiutarsi di concedere la costruzione dello stadio.

Io continuo a discutere con te solo per dimostrare che stai dicendo delle cose false per giustificare questo stadio, ma se non fossimo in pubblico avrei già smesso di discutere con te data l'arroganza e la saccenza che stai ostentando e visto anche il poco rispetto che dimostri.

Poi un giorno qualcuno dovrà spiegarmi perchè i tifosi della Roma ci tengono così tanto ad arricchire Pallotta e soci.