certo che leggo io sono un cittadino informato.



Cito dal Forum ASRoma Forum, perchè può essere molto esplicativa come spiegazione.

Ragazzi vi posto questa splendida faq realizzata per it.sport.calcio.roma dall'utente Ludwig il Gargoyle. Si tratta di una serie di risposte molto articolate ad alcuni dei dubbi più importanti relativi al progetto. Ci sono alcune considerazioni illuminanti sull'aspetto econonico-finanziario. L'utente mostra grande competenza e supporta ogni asserzione con l'indicazione delle relative fonti. La prima parte l'ha costruita tempo fa, chiaro che ora il tutto sia stato aggiornato e completato alla luce degli eventi di ieri.

Ecco a voi:


Prima di iniziare: conosci L.A. Live? No? Allora intanto dai una occhiata qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/L.A._Live
http://en.wikipedia.org/wiki/L.A._Live

1. Fatto. Perche' mi hai consigliato questa lettura? Cosa c'entra L.A.
Live con lo Stadio della Roma?

In sostanza la Roma non ha i soldi per finanziare il progetto, e posso essere d'accordo, ma il proprietario sì, allora la domanda sorge spontanea: perchè non glielo finanzia lui e non lo intesta a As Roma? Forse negli states è stato fatto questo esperimento con alcune squadre sportive ma l'Italia non è l'America e il calcio non è il basket, e Roma non è una citta' degli Stati Uniti, quindi il paragone non regge purtroppo.. Tu puoi portare tutte le tesi che vuoi a tuo favore ma resta sempre il fatto che Pallotta avrebbe dovuto intestare lo stadio alla Roma come è giusto che sia.

La Juventus non paga nessun affitto sul suo stadio, sarebbe assurdo se lo pagasse e io sarei il primo ad oppormi allo stadio.. Qui si sta dicendo che i proprietari useranno lo stadio costruito grazie alla Roma per speculare su immobili di vario genere, non mi sembra una cosa positiva per la Roma, o meglio: sarebbe stato meglio se fosse la Roma a speculare e non Pallotta
Fonte (1):
http://www.asroma.it/pdf/corporate/comu ... 6.2013.pdf (pag.4)

ma questo è ovvio, praticamente mi stai dicendo che gli incassi che riguardano la Roma cioè biglietti, vendita di bevande e cibo durante la partita o merchandising nei pressi dello stadio andranno alla Roma.. Ma ci mancherebbe, ma è gia' così con lo stadio Olimpico..
Qui ti stanno ripetendo quello che hanno detto prima, cioè che negli USA è tutto bello, tutto funzionante, peccato che gli USA siano gli USA e l'Italia sia l'Italia, e peccato che il progetto preveda costruzioni di immobili (verra' anche detto piu' avanti) di cui Roma è gia' sazia, quindi non si capisce perchè un comune dovrebbe concedere a una qualsiasi società di costruire immobili di cui la citta' non ha alcun bisogno se non per favorire una speculazione come dicevo io

A parte che sapendo che finanzieranno As Roma bisogna vedere se accetteranno di farlo dato che a Roma non ci sono solo romanisti pur costituendo questi la maggioranza, comunque bisogna vedere A) se gli eventi futuri a Roma si svolgeranno in questo stadio, ricordando pero' che durante la stagione agonista questo sara' impossibile perchè lo stadio è gia' occupato dalla Roma B) bisogna vedere quanto è questa percentuale, perchè immagino che se per fare l'evento in questo stadio agli One Direction chiedono piu' soldi che nell'altro non so se accetterà, se chi deve vendere l'evento deve riconoscere una percentuale alta alla Roma allora' ovviamente dovra' alzare il prezzo per avere un margine di guadagno, se invece la percentuale alla Roma è bassa come penso io allora non vedo la convenienza.. Quanto è la percentuale?
non so niente dell'Area di Tor di Valle quindi evitero' di fare qualsiasi commento
Premesso che se non ci sono prove che Unicredit spinga per Tor di Valle sono solo chiacchiere, comunque è ovvio che As Roma debba fare delle consulenze per valutare i rischi dello stadio a Tor di Valle , perchè senza queste consulenze il comune non avrebbe rilasciato l'autorizzazione e ovviamente non si puo' pretendere che sia il comune a pagare queste consulenze..

E qui nulla da eccepire, è ovvio che se ne deve far carico chi costruisce.

Anche qui mi sembrano tutte cose ovvie.
Certo, qui ti stanno dicendo che tutta la ciccia ovviamente finisce agli investitori, esclusi i guadagni imputabili alla Roma ma questo è del tutto normale, pagando la Roma un affitto è giusto che riceva la parte di ricavi di sua competenza.. Quello che volevo farti capire io è che secondo me questi guadagni dovrebbero spettare alla As Roma non a chi usa il marchio Roma per speculare.

i proventi dello stadio forse andranno in gran parte alla As Roma, ma d'altronde pagando l'affitto è anche ovvio (è gia' così oggi), ma tutto quello che ci gira intorno non andra' alla Roma ma a qualcun altro, alla Roma per quanto ho letto finora spetterà una percentuale non definita sugli eventi extra calcistici, tutto il resto finira' nelle casse degli investitori che utilizzando il volano dello stadio, che è il pretesto per giustificare questa enorme speculazione, lucreranno su tutto quello che ci sta intorno.. In poche parole il concetto è: si, tu Roma giocherai nello stadio nuovo (non tuo) per cui comunque pagherai un affitto e i ricavi dello stadio non te li tocca nessuno, ma tutto quello che ci sta intorno allo stadio spetta a me.. Senza contare che comunque lo stadio rimarra' di proprieta' di terzi per sempre, e quindi il valore immobiliare (che tendenzialmente tende a salire) rimarra' sempre a terzi, la Roma avrebbe avuto un discreto ritorno finanziario se al termine del mutuo avrebbe comunque in mano uno stadio, avrebbe accresciuto il valore della società.. Così non sarà. Grave.
E va beh, non ho nulla da dire sulla legge sugli stadi.

Queste sono ovvietà, ovvio che non convenga scindere la Roma dallo stadio perchè lo stadio con la Roma porta gente e inoltre la Roma paga un affitto che nessun'altra società a Roma sarebbe disposta a pagare (mica la Lazio pagherebbe l'affitto di questo stadio, questa è fantascienza) quindi perchè togliere alla Roma l'affitto dello stadio? ovviamente non ha senso ma questo si sapeva già non serviva dirlo

Fonte: https://carteinregola.files.wordpress.c ... o-2014.pdf

Qui ci sono diversi errori, vero che una Roma piu' forte e famosa nel mondo porterebbe piu' incassi allo stadio e quindi piu' incassi a Pallotta e quindi lui ha tutto l'interesse a fare una Roma piu' forte, falso che la polemica sulla proprieta' sia del tutto sterile.. Prosciugare una societa' di calcio spa dai suoi ricavi è praticamente fantascienza, l'unico modo sarebbe attraverso la distribuzione degli utili ma è difficile che una societa' di calcio distribuisca utili perchè lo scopo di una societa' di calcio (in Italia) di un certo livello (non l'Udinese per intenderci) non è produrre utili ma ottenere successi sul campo.. Se lo stadio fosse della Roma e la Roma generasse utili dubito che Pallotta riuscirebbe a distribuirli perchè se i tifosi sapessero che Pallotta ha utilizzato gli utili della Roma non per rinforzare la squadra ma per un tornaconto personale ci sarebbe una rivolta.. Inoltre se lo stadio fosse della Roma, anche ammesso che Pallotta distribuisse gli utili ai soci, significherebbe che dopo Pallotta altri soci potrebbero decidere invece di non fare questa scelta, lo stadio rimarrebbe della Roma per molti anni e gli utili rimarebbero sempre della Roma e tutto il guadagno sempre alla societa' giallorossa e non da spartire con terzi (che poi in realta' i terzi prendono tutta la ciccia e alla Roma rimangono solo gli incassi da stadio che gia' sono suoi senza creare alcuno stadio)

la pubblica utilita' dell'opera sarebbe che verranno allungati i trasporti per far raggiungere lo stadio? Pura assurdita' perchè se non ci fosse lo stadio non ci sarebbe bisogno di allungare i trasporti quindi l'allungamento dei trasporti è solo fine ad un maggior afflusso di persone e una maggiore speculazione, non è per pubblica utilità se no anche tutti i centri commerciali posti fuori dalle citta' sono pubblica utilità, allora ogni costruzione non raggiunta dai trasporti è di pubblica utilita' come per esempio una cattedrale nel deserto
Saranno inoltre realizzati:

Poca roba un parco di 34 ettari e queste strutture per giustificare una costruzione così ampia.. Diciamo che qui la pubblica utilità è un po' dubbia, anzi direi altamente dubbia.
[/quote]
E qui sorge un grosso problema perchè la Raggi, che al 99% sara' il prossimo sindaco di Roma, non credo concedera' una speculazione edilizia di tale portata.. Pero' vediamo ma ad occhio e croce mi sa che per almeno 5 anni, cioe' il mandato della Raggi, si fermerà tutto.. E poi vedremo se la Raggi sarà confermata e se chi eventualmente ne prendera' il posto fara' lo stadio della Roma.. Per ora non siamo neanche certi che vinca la Raggi quindi vediamo.

Se lo stadio non dovesse farsi + Pallotta abbandonerebbe?
Sarebbe la sola consolazione

Ma se vince la Raggi al limite, se decidera' di non concedere la pubblica utilita' , si puo' essere certi che per 5 anni non si farà, mica per sempre..

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione non credo che Pallotta voglia aspettare 20 anni x fare sto stadio, la pazienza ha un limite anche x gli americani, figuriamoci x i romani

ma tu sei favorevole o contrario allo stadio?

Arrivato l'adeguamento del contratto di Nainggolan, a breve l'ufficialità.
Sarà alzata la parte fissa dell'ingaggio da 3 a 3.5 milioni, con bonus che possono farlo arrivare facilmente a 4.
Nulla in confronto ai 6 offerti dal Chelsea di Conte, con Radja che ha rifiutato la destinazione.
Se però l'offerta dei Blues dovesse alzarsi fino ai 40 milioni Sabatini valuterà la cosa.

Miti, a Thiago Silva fu aumentato lo stipendio una settimana prima di impacchettarlo...

Sto sentendo in radio il probabile assessore all'urbanistica della raggi. Jana, mo' so #@*§ tua

e pensa che il nuovo sindaco Appendino,è juventina sfegatata ed ha lavorato per 2 anni alla juve (uno stage)....i Poteri forti siamo noi

TVB Jana