che poi le prospettive che contano sono solo quelle di chi deve giudicare nel momento

Quella foto dimostra, se ancora ce ne fosse bisogno, che chi ha giudicato ha giudicato bene perchè dalla sua prospettiva la palla era entrata.

Laziale (o juventino) owned

il giudice di porta non aveva assegnato il gol,è stato l'arbitr.

cmq da discutere c'è soltanto il rigore,non questo gol-non gol

Appunto, dalla prospettiva dell'arbitro il pallone era entrato

ma cos'è successo di cosi eclatante ? magari c'è stato qualche errorino a favore della roma , e comunque nessuno ha certo parlato di malafede
quindi non vedo perchè scaldarsi , a meno che uno non pensi davvero che la roma possa solo essere sfavorita

Per me la Roma può fare moooolto meglio.

Se sull'intervento di Urby ti danno rigore contro e pareggi la partita avoja poi a parlare di buona prestazione

Tutto, come sempre, si riconduce al risultato: hai vinto ed è questo l'importante, ma le ottime prestazioni sono altre.

Discorso diverso, invece, è l'analisi sui singoli: concordo su Manolas, lo stesso Astori, i progressi di Strootman e sull'ottimo secondo tempo di Pjanic.

Ma il problema, ripeto, è la mancanza di cinismo sottoporta: perchè pure se non giochi al top ieri hai avuto 3-4 chance (un paio nitide) per chiudere la partita e, come a Genova, le hai sprecate.
Questo è l'aspetto che più (mi) peoccupa.

infatti Pozzo si chiede chi debba avere voce in capitolo in queste situazioni.

Sennò leviamoli (ed io sarei favorevolissimo),tanto non servono a niente,lo sapete anche voi dopo Roma-Milan.

Concordo,sono inutili

Parliamoci onestamente,

il giudice di porta dalla sua posizione non potrà "MAI" giudicare situazioni del genere perchè la riga della porta è sempre e perennemente impallata dal palo.
Il giudice di porta può giudicare casi (e qui mi ripeto) come quelli di Muntari, Brocchi e Paloschi dove la palla entra di oltre 1/2 metro.