Certo che va bene, basta che il main sponsor in realtà non sia anche il proprietario del club, come nei casi del City e PSG (Ethiad e Fly Emirates)

Il punto è spendere in proporzione di quanto si fattura, e per esempio il Man U, grazie ai due clamorosi accordi commerciali conclusi con Chevrolet e Adidas, avrà a disposizione un mare di milioni da investire sul mercato nei prossimi 10 anni

Non vedo perchè il main sponsor non possa essere il proprietario del club (capisco la possibilità di sotterfugi). Una grossa società potrebbe avere convenienza a comprare una società calcistica come volano della propria attività e per questo pubblicizzare il proprio prodotto tramite la società di calcio.

Secondo me il fairplay finanziario non è funzionale. Molto meglio il salarycap americano o ancora meglio la soluzione alla tedesca con rigorosi controlli sul bilancio (il dirigente che fa chiudere la società in perdita può essere sanzionato anche con l'arresto).

Ma non è che non possano, infatti Man City e PSG hanno ancora quei due sponsor, il punto è che non è possibile utilizzarli per immettere cifre abnormi nel club facendole risultare come un investimento di partnership commerciale, cosa che facevano questi

Chiaro che tutto si può prestare a falsificazioni. In linea ipotetica anche la proprietà del Manchester avrebbe potuto comprare un immenso parco macchine dalla Chevrolet e in cambio avere una sponsorizzazione favolosa o, .......

Il punto è che se una società è in regola e sostenibile con i bilanci non dovrebbero esserci limiti salvo i "regolari" controlli sulla validità delle operazioni rendicontate.

Ah, quindi più guadagnano meno pagano tasse? Modello lodevole

Ma scusa cosa ne so perchè là sono meno tassati che in Francia?

Non lo so, sei tu che hai dato la soluzione al mio "e quindi ?." parlando di tasse.
Io mi domandavo semplicemente quale fosse il senso del tuo post: in Germania hanno il fair play finanziario da sempre...E cosa c'entra con l'articolo postato da Janacek?

Quell'articolo vuole dimostrare (e ha ragione) che il fair play finanziario è una roba ingiustissima anche perché costringe a seguire una regola comune per tutti (ricavi=costi) anche se ogni squadra è soggetta a un diritto tributario differente e quindi, anche a parità di virtuosismo della gestione, si creano delle discriminazioni.
Piuttosto, come dice qualcuno, che si metta un salary cap uguale per tutti, sia per chi fattura 600 milioni sia per chi ne fattura 20.

Potrebbero aggirarlo in maniera molto più raffinata, facendosi sponsorizzare effettivamente da terzi (ben sapendo che questi poi spenderebbero effettivamente molto meno). Oppure emettere strumenti finanziari tramite le banche, forse ancor più banalmente con dei fidi. Secondo me è una cosa politica che, alla lunga, servirà a ben poco (e anche nel breve, visti i divari che hanno le nostre dalle loro)

Finanziamenti e fidi bancari non fanno mica parte del fatturato, quelli sono debiti

Sponsorizzazioni commerciali, diritti tv, merchandising e vendita dei biglietti, queste voci fanno parte degli introiti di una società, ed in funzione di questi si può spendere, altrimenti ci avrebbero pensato tutti

Posso fare un'amichevole titolari vs riserve. Prezzo del biglietto 500 milioni di euro. Spettatori paganti: il nipote del riccone