JC ha scritto:
Socrate ha scritto:
Espongo chiaramente il mio pensiero sul perchè ritengo il Mondiale di livello mediocre visto che sono stato spesso telegrafico:
1) Poche rose veramente complete, con fuoriclasse, o perlomeno con giocatori quotati ed affermati, in ogni zona del campo, con spesso panchine non all'altezza
2) Le Big che non hanno mai manifestato una gran superiorità sul resto del mondo, nè negli anni che hanno preceduto il Mondiale, nè tantomeno durante il Mondiale
3) Nessuna squadra che ha veramente impressionato, mai ho avuto la sensazione di trovarmi dinanzi ad una squadra veramente superiore alla concorrenza, o comunque impressionante sotto un qualche punto di vista nè tanto meno emozionante
4) quoto un messaggio di Ludwing
Cita:
bisogna dire neutralmente che il mondiale finisce proprio mollo. Nessuna delle finaliste alla fine si è confrontata con un avversario davvero tosto. Ogni volta che poteva succedere l'avversario rispettivo si è sciolto. Si ha un po' l'mpressione di aver visto due percorsi che sembravano delle passeggiate...
Io ho avuto la sensazione che siamo arrivati in finale senza che nessuno abbia dimostrato qualcosa, e che siamo arrivati "in fretta" in finale. Specie era incredibile pensare che una fra Olanda ed Argentina sarebbe arrivata in finale, senza contare quel Brasile in semifinale senza aver mai convinto
5) Analisi delle finaliste:
Argentina boh! squadra veramente brutta di cui si fatica a trovare una partita vinta convincendo e meritando veramente.
Germania, designata da tempo come unica squadra veramente forte, fatto è che Low non ha nemmeno raggiunto il limite della rosa, non ha sperimentato nulla di particolare per valorizzare i suoi talenti, ed alla fine s'è accontentato di mettere la formazione più solida possibile (cos'ha progettata fin dall'inizio credo, basti pensare ai quattro centrali in difesa senza terzini), e questo è bastato.
1 questo è un problema delle nazionali in generale , dato che non si possono costruire il buco c'è sempre ,la spagna 2010 giocava con capdevilla, l'italia del 2006 giocava con grosso , il brasile 2002 con kleberson , la francia 98 con guivar'ch
è sempre cosi , tutto sommato ha meno buchi la germania ,soprattuto considerando che lascia a casa schmelzer e gomez
2 negli anni che hanno preceduto il mondiale cosa vuol dire? la germania comunque era attesissima , per molti la più forte , durante il mondiale ne ha fatti 7 al brasile
, altre volte è arrivato in finale od a vincere chi nei gironi aveva fatto pietà , non significa nulla mostrare superiorità durante il percorso perchè magari ti squagli alla fine
3 opinioni , il livello medio comunque non si stabilisce cosi
4 altre opinioni
5 la formazione più solida magari è proprio il limite della rosa , in passato con formazioni più spregiudicate sono usciti , la stessa spagna 2010 mandava in panchina torres e giocava con una sola punta , anzi pure nel 2008 mi pare che partirono con due punte e finirono con una , l'italia del 2006 non ne parliamo nemmeno , partiti con toni e gilardino e totti in appoggio finirono con toni isolato davanti e totti a metà strada , lo stesso brasile 2002 come è stato ricordato da altri trovò per strada il cagnaccio kleberson
1) Come sempre fai il confronto coi precedenti Mondiali che nessuno ha citato, comunque fatto sta che questo è un dato di fatto, e tu m'hai citato solo le campionesse del Mondo. Magari poi mi vado a ripescare un pò di rose del passato, ma ieri l'Argentina aveva un solo fuoriclasse, ed un paio di ottimi giocatori ma nulla più (Higuain, Lavezzi, Zabaleta, Mascherano), per il resto buoni, comunque non ancora affermati e non tanto quotati, e sono arrivati in finale, e gli altri giocatori forti, almeno sulla carta (Aguero, Di Maria) sono tutti offensivi. L'Olanda non ne parliamo, un fuoriclasse, due ottimi giocatori (in fase calante), e per il resto chi li conosce? Giovani che hanno ancora tutto da dimostrare.
Il Brasile lo abbiamo già ripetuto più volte, molto limitato per essere tale, Belgio e Colombia hanno ottime rose, ma nulla di trascendentale con giocatori che in carriera hanno combinato ben poco.
2) NESSUNA e ripeto NESSUNA s'è dimostrata marcatamente superiore in nessuna fase della manifestazione. Mi citi solo la Germania, ma anche lei prima del Brasile non aveva combinato niente, e ripeto che per me quella prestazione in effetti non è trascendentale, ma colpa del Brasile più scarso di sempre (affermazione da te sempre negato con vigore). Dimostrare superiorità conta, se no come giudichi che una squadra sia forte o meno? Qui nessuno ha avuta la possibilità di squagliarsi perchè nessuno ha dimostrato nulla.
3) C'è certo una certa dose di soggettività, ma a mio parere è un pò un dato di fatto, e dubito qualcuno potrà smentirmi (credo nemmeno tu). Se un giorno ti diranno che a differenza degli altri Mondiali nessuna squadra ha colpito in questo, non sarà solamente perchè il tuo interlocutore è un passatista.
4) Opinioni, ma in effetti cos'avevano dimostrato Brasile Olanda ed Argentina per arrivare tanto in fondo? A mio parere, e non solo a mio parere, nulla o quasi.
5) Si ma la Germania che ho visto io, paradossalmente anche contro il Brasile, è una Germania concreta che mi dà l'impressione di fare un pò il compitino. Mi spiego meglio: se Low partecipasse alla Champions con la rosa che si ritrova, non giocherebbe come ha giocato: ci sarà un motivo se Howedes non ha mai giocato terzino sinistro, se Ozil non ha mai giocato largo a sinistra, se Gotze non ha mai giocato largo a sinistra, se Muller punta ha sempre fallito e come ala rende meno che come trequartista. Secondo me si può permettere di sacrificare i giocatori in nome della solidità.
Comunque all'inizio, quando dirlo sembrava più impopolari, avevi detto che si parlava di livello mediocre per riempirsi la bocca. I tuoi discorsi vertono tutti sul fatto che sia impossibile giudicare, mah, io non sono d'accordo, io credo di non essere l'unico ad aver visto un livello di gioco eccezionale e d'aver visto squadre non troppo convincenti.
Ora, non sarà un caso che, come hai implicitamente ammesso pure tu, l'Argentina è la più scarsa finalista con la Germania del 2002 degli ultimi anni.
Io parlando in giro trovo gente che è d'accordo con me sul livello mediocre, dovrai rassegnarti al fatto che questo Mondiale sia mediocre sia un opinione condivisa, magari non bene argomentata, magari solo impressioni, però avute da molta gente, e devi mettere che non tutti sono informatissimi ed in grado di tradurre le impressioni in argomentazioni.
Se prima si poteva dire "passatisti", ora a molti questo Mondiale non avrà convinto del tutto, e di certo non è tutta gente che rosica per chissà quale motivo.
E fra l'altro, l'impressione che mi dai, è che qualunque sarebbe stato l'andamento Mondiale, qualunque, tu avresti difeso la tua tesi di partenza (si, magari se le outsider vincevano, ma non hanno vinto ma non è che le altre si sono dimostrati tanto superiori).