Pur ammettendo che la Champions League è di livello più alto rispetto al Mondiale, non mi passa manco per l'anticamera del cervello di preferirla alla competizione mondiale. Posso tranquillamente perdermi una finale di Coppa Campioni se ho cose urgenti da fare, non posso assolutamente perdermi un ottavo di finale di un Mondiale!

Prima o poi con gli USA ci rinunciano, sono 40 anni che ci provano senza risultati.

mmm, mi sa che invece stavolta i risultati stanno arrivando. Per dire: la MLS ormai fa 19mila spettatori di media a partita, con l'88% di biglietti venduti. La Serie A ne fa 23mila e non so se arriviamo al 50% dei biglietti venduti. E anche i dati televisivi parlano chiaro, gli americani hanno visto più i Mondiali che le finali NBA.

Eh ma infatti Liedohlm non era italiano, ed era un caso isolato. Ma quanti allenatori stranieri c'erano all'epoca? A livello di Nazionale non è mai stato imitato, il primo che ha voluto cambiare tipo di gioco è stato Sacchi nel '94. Negli anni '70 c'era Radice che si era infatuato dell'Olanda e la voleva imitare, c'era il barone che giocava a zona, e poi? Il resto giocavano tutti alla stessa maniera.

galeone pure giocava a zona , la lazio del 74 tutto sommato non faceva il classico gioco italiano
e poi il classico gioco italiano è una concezione moderna , che nei 50 non esisteva
insomma c'era per ovvi motivi più omogeneità , ma non esageriamo
per non parlare del fatto che la quantità di campioni stranieri passati in italia prima della chiusura delle frontiere è impressionante
mezza svezia stava in italia negli anni 50

Può anche essere, non si sa mai. Però gli Americani mi sembrano un popolo che vuole primeggiare, e secondo me il pigliare batoste li allontanerà di nuovo dal calcio. Perché secondo me nell'immediato futuro piglieranno parecchie mazzate, dato che, se non verranno affrontati sottogamba come si è sempre fatto, sono una squadra limitatissima.

Galeone era già in un altro periodo, è esploso alla fine degli anni '80.
Anche se con piccole differenze, l'impronta italiana la si notava, indipendentemente dal modulo. Per esempio, Lippi nel 2006 non marcava a uomo, ma era comunque un modulo all'italiana: difesa rocciosa, corridori a centrocampo con un regista dai piedi buoni, mezzapunta e ala tornante. Non bisogna secondo me fissarsi troppo col modulo (Lippi non usava il libero staccato e le marcature fisse) ma con la filosofia di gioco, e quella di Lippi era italianissima.

...Ecco...non cambiando idea (il miglior Mondiale da quando li seguo, se la gioca solo con quello del '98), sono rimasto molto deluso dal livello dei Quarti, mentre mi ero divertito molto nei gruppetti ed ero rimasto abbastanza soddisfatto agli Ottavi.
Naturalmente, non parlo di numero di reti, ma di qualità del gioco: nessuna delle 4 partite mi ha divertito, nessuna delle 8 squadre mi ha entusiasmato.

Sì, ma la Cina e l'India hanno assieme quasi 3 miliardi di abitanti, un 35% della popolazione mondiale.
Il calcio ha prosperato, e bene, anche senza di loro per tanto tempo, ma comunque: se davvero avessero nel sangue questo gioco, e potendo appunto fare affidamento su tali bacini numerici, davvero si può credere che sia decisiva la televisione per farli diventare forti? A parte il fatto che adesso, con internet, non è neanche più questione di televisioni..
In Cina chissà da quanti anni è che vedono il calcio europeo. In India credo di meno ma comunque: davvero il calcio per definirsi in salute o sport globale ha bisogno di questi paesoni enormi? Ne hanno bisogno come bacini di utenza ai quali vendere i diritti tv e le magliette (la fissazione del calcio contemporaneo), questo sì, ma questo non li renderà mai paesi di cultura calcistica. Ma poi davvero c'è qualcuno che li ritiene indispensabili? Ma se anche si cominciassero a qualificare per i campionati del mondo, cosa che non avviene, quanti secoli ancora ci vorrebbero per renderli competitivi?! E la dimostrazione di questo lo sono proprio gli USA, che bene o male, a partire dal 1990, ai mondiali ci sono sempre e che sono un paese con disponibilità economiche e strutture di base certamente molto più elevate. Sono una nazionale dignitosa, più o meno come l'Italia nel rugby, ma non è che l'Italia perché è entrata nel 6 nazioni lo può vincere insomma..hanno cercato di farlo credere, per incentivare ulteriormente il successo del rugby in Italia degli ultimi anni, ma le distanze con le big sono ancora complessivamente siderali.
Comunque la crescita del movimento rugbistico italiano è esempio di una crescita fisiologica e credibile, fatta a piccoli passi e che comunque arriva fino ad un certo punto a livello di risultati.
Le profezie sull'avvento di qualche nuova potenza che potrebbe dominare uno sport a partire dal nulla in poco tempo mi ricordano più che altro le profezie di Nostradamus. Non sono credibili.

Tutto vero. Però in un "Mondiale mondiale" sarebbe bello avere queste nazionali