E' un Mondiale prevedibile nei risultati, perché nelle partite secche sono sempre passate le favorite dal pronostico.
E quindi noioso.
E scadente sul piano tecnico: il Brasile che magari vincerà il torneo è davvero modesto a centrocampo e in attacco.

Grandi squadre non ce ne sono, tranne forse l'Argentina, e campioni epocali nemmeno.
(Tranne forse i soliti due che è superfluo nominare.)

Anche lo scorso Mondiale è stato di livello analogo, cioé tutt'altro che esaltante.
Ma almeno ha visto la consacrazione della Spagna e del suo stile di gioco, e ciò ha avuto una certa rilevanza storica per tutto il movimento calcistico.

Stavolta invece chiunque vinca il torneo non avrà nemmeno questa valenza storica.
Non è stato neanche un torneo ricco di sorprese, anzi: l'unica sorpresa in negativo a ben vedere è stata l'Italia.
E senza sorprese vince la noia.

Non penso sia scadente, oddio, non ho visto tutte le partite ma non mi pare, è sul livello degli ultimi.

La verità è che siamo abituati alla Champions, è chiaro che il livello spettacolare è inferiore ma è dovuto a diversi fattori, in fondo i protagonisti sono più o meno gli stessi.
C'è più equilbrio (le nazioni ricche non possono acquistare giocatori di altri paesi, più o meno), maggior tensione (l'occasione di vincere un mondiale non ti si presenta ogni anno, non c'è la "disinvoltura" della Champions), si gioca a fine stagione....
Questi aspetti incidono anche sul rendimento dei fuoriclasse, pur se incisivi, risultano meno devastanti che nelle loro squadre di club, questo lo penalizza da un punto di vista spettacolare.

fino agli ottavi di finale compresi è stato un Mondiale divertente, secondo me, sicuramente meglio che nel 2002 e nel 2010 (e forse anche nel 2006). I quarti di finale invece sono stati abbastanza deludenti.

in ogni caso, come lascia intendere Nicolas, la verità è che viviamo nell'equivoco per cui il calcio migliore si debba necessariamente vedere in un Mondiale. Non è così, ma non è più così da anni, più o meno da quando è iniziata l'era del calcio televisivo. Qualitativamente parlando, e salvo rare eccezioni, una squadra da alta Champions League magna in testa a qualunque nazionale presente al Mondiale.

Dai, però se fossero passate alcune sorprese mandando a casa qualche big avremmo detto che è un Mondiale scadente perchè qualitativamente basso.
A me onestamente va bene così, meglio un Brasile-Germania e un Olanda-Argentina che Grecia-Algeria e Messico-Svizzera.

Uno dei "soliti due" è uscito ai gironi...

le due Nazionali storicamente più forti, ovvero Brasile e Italia, sono due squadre mediocri, aggiungi poi una Germania che gioca benino ma non è niente di epocale, Spagna fuori e Olanda forse ai suoi livelli

L'Argentina ancora non l'ho capita sinceramente....se c'è o ci fa

se questo non è indice di basso livello non vedo cosa possa esserlo

Veramente l'Italia non mi è sembrata così scarsa, anzi, a centrocampo sappiamo tenere il pallone come non abbiamo mai fatto. Scarsa a difendere, questo sì, ma forte nell'impostazione (il contrario di quello che siamo sempre stati). Ha fatto un girone come lo ha fatto molto spesso: nell'82 e nel '94 (vittoria e secondo posto) non è che abbiamo fatto un girone tanto migliore, solo qualche circostanza ha cambiato l'andamento del Mondiale.
Il Brasile sì, è scarso rispetto a come siamo abituati.
La Germania mi sembra meglio del solito, più tecnica del solito (magari è meno robusta, più molle, ma questo lo verificheremo in semifinale).
Gli Spagnoli sono cotti, è la fine di un ciclo, ci sta.
L'Olanda è più scarsa del solito nell'impostazione, ma più forte in fase difensiva.
L'Argentina effettivamente non si capisce.

Eh, lo sostengo da secoli, contestualmente al fatto che per me la Champions sia il palcoscenico tecnicamente più importante e probante per un calciatore, ma guai a dirlo in 'sta roccaforte del calcio per nazionali

Più che altro perchè prima passavano anche le migliori terze


Soprattutto guai a dirlo ad un utente in particolare, che pensa che il Mondiale sia il non plus ultra del calcio planetario