Ti quoto Casca.

Si confonde mestiere e arte.

Come ho scritto di là, per me le scuole d'arte sono una roba grottesca quasi quanto questi talent.
Puoi insegnare la tecnica, non il modo di sentire e il bisogno di esprimersi. Le due cose possono andare a braccetto, ma non necessariamente: non celebro il dilettantismo, ma la voglia di dire qualcosa.

Nick Drake in un talent show sarebbe stato ridicolizzato. De André pure. Perché dal loro punto di vista questi non sono talenti, non sono esecutori eccellenti e virtuosi (i cantanti urlatori, tutti uguali, per me sono la morte). Ogni forma di espressione, quanto entra in quel circolo accademico, perde in tal senso.

La storia del jazz di fatto è la storia del riconoscimento accademico cui si contrappone la rottura, all'inizio naturalmente bollata come "non arte", "musica di serie b".

In America la cultura musicale afro-americana, per mille ragioni, ha sempre mostrato la capacità di creare questi standard e poi di massacrarli facendo passi avanti.

Comunque in generale sono d'accordo.

Il problema è che i "Talent" ad oggi sono la principale e forse unica via di sbocco ai grandi palcoscenici, per cui se sei forte devi andare a pulire le scale visto che da li non ti fanno passare.

vabbè...però manco possiamo metetrci tutti a fare due scippi sciappi su un foglio e dire che è arte.
quelli, la maggioranza, che faceva gli scippi sulla tela, o che addirittura la tagliava, avevano cmq una preparazione...in due parole, sapevano dipingere...
se hai i mezzi, se conosci la materia, puoi permetterti di farne a meno.
il talento senza conoscenza di come usarlo serve a poco. avere conoscenza dei mezzi ma non avere talento, serve ancora meno.

La differenza è che chi vince Masterchef non lo trovi a cucinare nei ristoranti a 5 stelle, chi vince sti talent o reality poi a volte ti capita di vederlo in cima alle hit parade.. ovviamente la colpa è mica loro, approfittano della situazione x guadagnarci.

Inviato dal mio GT-S7582 utilizzando Tapatalk

se capita questo allora significa che il loro talento da esecutori è sufficiente , ma infatti qualcuno buono può anche uscire (io l'assolutismo pseudocomplottista secondo quale se sei forte ti mandano a lavare le scale lo rifiuto nettamente)
buono in relazione a quello che deve fare ovviamente come dicono casca e francesco
molti invece spariscono dopo la botta di popolarità e nemmeno è un problema , si sa che funziona cosi

allo stesso modo magari qualcuno che passa da masterchef diventa pure un cuoco , o qualcuno che passa dal grande fratello diventa un qualcosa in televisione

magari però , lo scopo non è quello ma farci divertire per qualche serata , se non vi divertono alla fine non guardateli

avrebbe ragione fuzz se fosse davvero come dice lui , e allora si sarebbe una situazione negativa , ma per me non è cosi , non sono la via esclusiva , anche se sono una via facile da cui ci si può far tentare
il "collocamento" di artisti che coprono al massimo è quello di una parte di puri esecutori ed è anche giusto perchè magari come detto il cantante bravo tecnicamente e telegenico che può avere una vita dopo la fine dello show lo beccano pure , ma tutto il resto non vedo come sia messo in pericolo dai talent show , anche se ok ci sta dire che c'è meno spazio visto quanto vanno di moda e che una tv preferisce mettere questo piuttosto che dare spazio a un programma che faccia realmente musica , però alla fine se la gente si interessa ad artisti veri(magari gli stessi che vanno ai talent in altri contesti) e a percorsi seri(che non possono essere una "gara musicale" di qualche mese) allora lo spazio si crea automaticamente pure per quelli

Supercì sono d'accordo sul fatto che una base è essenziale, perché ti dà gli strumenti necessari per esprimersi: non sono un fan del dilettantismo a ogni costo

Però non condivido molto il discorso su tele tagliate o se vogliamo sul cubismo.

Spesso ho avuto discussioni simili: "Picasso ha dimostrato anche di avere una grande tecnica pittorica, quindi poteva fare anche il cubista".

Io non condivido: il valore del periodo cubista di Picasso non dipende dalla "tecnica" dimostrata in precedenza, sarebbe lo stesso se avesse dipinto solo in quel modo. Un altro conto è dire che difficilmente uno che non sa disegnare nulla potrà fare le cose che ha fatto Picasso.

A volte l'idea è la cosa che fa la differenza, mentre la tecnica è tanto strumento quanto limite. La storia del jazz e del rock è piena di esempi: Coleman a inizio carriera era considerato da molti una caricatura, con il suo sassofono sgangherato in plastica.
Il leader dei tedeschi Can per me ha fatto le cose migliori proprio mentre studiava musica, quasi la esplorava: dopo è migliorato come esecutore, ma si è molto standardizzato quanto a idee.

In molto rimproveravano a Coleman una tecnica esecutiva troppo ordinaria rispetto ai grandi del bop, che peraltro erano stati ripresi per lo stile da alcuni giganti dell'era dello swing.

Un critico osservò acutamente "Rimproverare a Coleman di non "suonare bene" come i boppers o di non seguire i loro standard armonici è come rimproverare a Picasso di non fare figure realistiche".

Tornando ai talent: sono un po' la morte dell'arte proprio perché valorizzano solo il rispetto di un certo standard, e non la personalità artista. Questa non la impari e non è solo questione di talento tecnico, è questione di sensibilità, di capacità di dire e di comunicare, anche di esigenza di dire e di comunicare a mio avviso.

E infatti siamo soltanto nel peggior periodo per la musica dal dopoguerra.

Non è una "situazione negativa", è una situazione de #@*§

Il mio era un riferimento a discorsi tipo "con 150mila lite il mio falegname lo farebbe meglio"
Il fatto di affrontare una pittura fortemente simbolica come puó essere quella di miró, ad esempio, o kandinski ( non so come si scrive ) e quindi apparentemente semplice non significa che quel pittore non sappia dipingere, ma solo che ha scelto una determinata strada.
Tornando alla musica, hendrix è uno degli esempi più eclatanti di grandissima tecnica senza di fatto alconoscere la tecnica tradizionale. Quello che volevo dire non è già conoscere la tecnica dai libri e dai maestri ma semplicemente saper suonare, nel senso più ampio del termine. Conoscere lo strumento e le sue potenzialita. Oggi c'è gente che non ha mai imbracciato una chitarra e sa usare solo l'ipad. Io sono il primo a divertirmi ( il mio album "le canzoni del telefonino", di cui delorenzo è grande fan, è ormai un classico ), ma riesco in qualche modo a comporre una canzone, ad arrangiarla correttamente ( si badi, non sto dicendo che sono belle) perchè ho sempre suonato, e, soprattutto, perchè ho sempre suonato insieme ad altri.
Questo non significa che un regazzino oggi non possa imbracciare l'ipad e comporre un capolavoro, ma questo capita al genio e solo a lui. Per fare musica, pittura, scultura e in generale per affrontare qualsiasi forma d'arte, bisogna conoscerla.

Un po' come will hunting... Che sa la matematica senza aver bisogno di conoscere la matematica.
Quello è il genio, ed è raro.

Sono peró d'accordo sul fatto di poter rischiare di uniformarsi troppo con l'eccessivo studio.
Faccio un esempio in tema talent... Qualche edizione di amici l'ho seguita. Spesso c'erano voci interessanti, rovinate completamente da un'eccessiva impostazione. Questo discorso in effetti puó estendersi anche allo studio strumentale