Il grunge invece, a differenza del punk, è stato un punto d'arrivo. Ha reso fruibile alle masse l'alternative rock statunitense del decennio precedente e ha aggiornato generi già esistenti come il garage (vedi i Mudhoney), lo stesso punk (è il caso dei Nirvana), l'hard rock (Pearl Jam o Soundgarden) e un certo tipo di metal sabbathiano (vedi gli Alice in Chains e se vogliamo i Melvins, ma lì già sconfiniamo nello sludge metal che con il grunge c'entra fino a un certo punto). Però, e su questo concordo, non ha portato a un'ulteriore evoluzione, essendo già derivativo di suo (ma non per questo necessariamente banale). Questa è la sostanziale differenza con il punk. Il punk è stato innovativo, un punto di rottura con il passato, il grunge no - o comunque molto meno. Detto questo, non si può negare l'impatto avuto da Nirvana & co.: se la musica rock degli anni '90 è stata profondamente diversa da quella degli anni '80 è per merito/per colpa (a seconda dei gusti) loro. Queste sono valutazioni oggettive.



Quello che ho sottolineato in neretto comunque vale anche per i Nirvana nello specifico (e per un sacco di altri gruppi in generale). A prescindere dai gusti, sostenere che una Smells Like Teen Spirit non abbia segnato un'epoca significa avere una visione distorta e lontana dalla realtà della storia del rock.

[quote Kerzhakov91][/quote]

In effetti ho un po' ecceduto, ma fatico a riconoscere al punk quell'importanza

Ad esempio vedo metal e derivati come una diretta filiazione dei black sabbath piuttosto che dei ramones....

Vero è che i Police furono influenzati dal punk, basta ascoltare outlandos d'amour

Dal rock'n roll nacquero i Beatles, i led zeppelin e via discorrendo

Dal punk (che è comunque un derivato povero del rock)sarà anche derivato l'indie e poi il grunge, ma la vedo un po' decadente per dargli lo stesso peso del rock'n roll

Sarà che quei generi non hanno espresso talenti musicali assoluti, ma insomma non posso dare a psyco killer lo stesso peso storico di 21st century schizoid man (si lo so, è prog edha dirette influenze jazz....per cui non deriva dal rock'n roll

E allora da cosa dipenderebbe? Sono curioso. (Ricordo che io ritengo queste valutazioni non mantenibili, ma ok vediamo...)

Certamente, però nel thrash metal dei primi Metallica o degli Slayer non si può non notare ANCHE l'influenza dell'hardcore (a sua volta figlio del punk più violento). E pure la stessa New Wave of British Heavy Metal, pur volendosi distaccare dal fenomeno punk, risente comunque del clima di quel periodo, basta ascoltare l'aggressività e la velocità dei primi due album degli Iron Maiden per rendersene conto.



Eh, ma mica solo i Police... Saranno più di un centinaio le band valide venute fuori a cavallo degli anni '70-'80



Opinioni. Pur amando il classic rock, io sono fermamente convinto che il rock non sia morto nel '77, ma che anzi quella sia stata una tappa fondamentale per una sua ulteriore evoluzione. Il punk è stato un big bang che, nel giro di poco tempo, ha generato l'immensa e varia scena new wave, per dire.



Anche questa è un'affermazione moooooolto discutibile, dettata secondo me più dai tuoi gusti personali (che ovviamente rispetto, ci mancherebbe altro ).



La ricchezza del suono dei Talking Heads non ha nulla da invidiare a quella dei King Crimson. Te lo direbbe anche lo stesso Fripp, noto estimatore di David Byrne & co. Nei King Crimson c'è il jazz? Nei Talking Heads c'è il funk nevrotico, poi la world music. Un album come Remain in Light quando uscii era avanti come minimo di vent'anni... E tuttora risulta un lavoro innovativo. Solo per fare un esempio.
Per la cronaca, io preferisco i King Crimson alle Teste Parlanti, ma non me la sento di dire che i primi siano stati più importanti o grandi dei secondi.

L'ho spiegato 20 volte ma vedo che non va.....

Mettila così, Gilmour tecnicamente è come cobain o poco meglio

Ma mentre Gilmour sta nell'olimpo cobain sta tra gli strimpellatori

Gilmour ha scritto Shine on you crazy diamond, Cobain ha scritto Smells like ten spirits

La differenza mi pare chiara no?

io penso di essere d'accordo con ludwig , in campo musicale l'oggettività lascia il passo alla soggettività
sono anche interessanti discussioni sul peso storico ecc ma alla fine ?
una lista come quella di questo topic va fatto solo col compromesso di non garantire assolutamente che per tutti quelli debbano essere i migliori chitarristi da ascoltare
starei molto attento a passare dunque da una lista come questa abbastanza innocua a giudicare artisti e generi interi con gli stessi criteri
personalmente io sono relativamente interessato a chi abbia cominciato un genere ecc , prima ascolto e vedo se mi piace , dopo semmai mi chiedo perchè mi piace , non vice versa

Stai presupponendo ciò che dovresti dimostrare, ovvero che questa differenza sia chiara e a favore di Gilmour. (dicasi petitio principii)
Non lo è per niente.

Fermo restando il gusto personale mi pare un po'troppo velleitario equiparare i TH ai KC

La ricchezza del suono è una cosa, e dipende anche dal lavoro in studio, la qualità della composizione è altra roba

Ludwig, se per te Smells vale Shine possiamo anche smettere di parlare di musica

Mannò, perché? Per me possiamo anche parlarene se tu preferisci Shine, non è grave.


Più seriamente: Personalmente io preferisco ascoltare smells, non perderei un minuto con Shine. Anche io ho tendenze oggettivizzanti. Tendo a pensare che questa o quest'altra musica è un po' banalotta etc, ma: non c'è un metro di giudizio - l'unico metro oggettivo sono questioni tecniche. E credo che siamo tutti d'accordo che della tecnica ce ne sbattiamo.

..piü vi leggo, e piü mi chiedo come possa io esser stato eletto Riccardone dell'anno...

cmq noto, con un sottile filo di piacere, che stan tornando a galla vecchi fantasmi...