stavolta sono d'accordo con fuzz , non si sta dicendo che esista una classifica dei musicisti e tantomeno che sarebbe basata sulla tecnica
si sta ammettendo come è giusto che ogni opera va valutata per quello che si propone , ma questo non significa che non si possa dire se poi ci riesce o meno , certo sempre capendo che non tutti abbiamo gli stessi criteri e nemmeno sarebbe giusto

se capisco bene ludwig non solo dice che tutto può essere riuscito o meno , che è vero , è inutile mettere paletti , può funzionare la canzone super popolare e quella di nicchia , tutto può essere "fatto bene" , ma che non si possa nemmeno determinare se una cosa è riuscita o meno se non su un piano puramente personale
e a questo punto sarebbero davvero tutti uguali i musicisti

poi io posso pure preferire cose che sono meno riuscite anche rispetto ai criteri standard della proposta perchè per me sono riuscite sotto altri punti di vista che ritengo più importanti
sicuramente io devo prima chiedermi se una cosa mi piace o no , non se dovrebbe piacermi o no , però credo che dopo si possa capire perchè mi piace

Se è riuscita? Sì, base a parametri in senso lato tecnici, o storici. Non sul piano dell'apprezzamento personale.

Diversamente dovreste dirmi (perdonate la poca modestia) che il mio giudizio conta più del vostro, credo di conoscere infinitamente di più, c'è gente che mi paga perché parli dei suoi dischi perché crede sia in grado di analizzarli, di parlarne.

Eppure io non credo di avere in mano nessuna chiave di lettura oggettiva, né che il mio parere conti più del vostro.

Posso solo dire (come dico) che l'entusiasmo suscitato da certi artisti (ho citato Muse, Coldplay, Queen) secondo me dipende un po' anche dal fatto che si conosce poco altro, alcuni fra questi sono un po' muzak per chi si è perso la storia. Un po' come pensare che il rock alternativo siano i Blink 182 o i Green Day.

Tutto ciò non è rilevante per il senso del mio discorso.

Per quanto riguarda i punti elencati. Non conosco B.B. King. Il modo di suonare è replicabile - di qualunque musicista noto per la musica e non per la tecnica - il suono è replicabile tecnicamente. Se uno ti fa ascoltare un pezzo e dice che si tratta di una registrazione demo di B.B. King tu non sapresti assolutamente stabilire se si tratta di B.B. King o di un qualsiasi cazzaro bravo con la chitarra che suona "un po' come B. B. King" sul pezzo originale.

ecco, ma quelli non sono aspetti tecnici!

sono anzi aspetti prettamente riferiti alla personalità, l'unico vagamente tecnico è la composizione ma neanche, visto che l'efficacia della stessa si manifesta grazie all'estro!

comunque ho della musica da farti ascoltare e sarei curioso di conoscere il tuo parere

francesco sul piano storico sicuramente il tuo giudizio conta più del mio , se tu cominci a parlare di riferimenti ecc io non posso seguirti
ma sulla valutazione della singola opera no , non sto dicendo che esistano dei criteri universali , ma dei criteri più o meno standard in relazione alla proposta si
poi tu puoi anche averne altri ancora ovviamente
un'opinione esotica è comunque un'opinione , solo che è esotica

come ho detto prima io non ascolto affatto cose che "dovrebbero piacermi" e nemmeno me lo chiedo , ma dopo mi rendo conto che un filo in quello che ascolto c'è
banalmente, nell'ultimo periodo sono stato in fissa con le HAIM , dopo mi sono reso conto che danielle haim avevo suonato per julian casablancas
ditemi che questo non ha un senso

i miei criteri non sono universali , ma ci sono , se ti piace un certo tipo di musica probabilmente te ne piacerà altra , ognuno può rivolgersi alla proposta che più lo aggrada ma all'interno di quella proposta ci sono criteri di validità o meno

Entro nel dettaglio.

Per me un disco come "Y" è nell'Olimpo del cuore, è un pezzo di storia unico, è non originale ma di più, rappresenta quasi un UFO.

A voi piace?

Sarebbe ancora più grave. Poi ovviamente, Wilde non è un teorico, lui fa polemica ed in questo senso va bene.

Volentieri. Comunque quando parlo di tecnica non intendo descrivere l'armonia del brano o dirmi che il tempo è in 5/4, parlo anche di ciò che intendi tu: le sonorità in sé, le capacità interpretative, i riferimenti stilistici (uso scale blues ma le altero per arrivare a risultati diversi e più originali, appunto), ho una voce che ha una particolare consistenza, una "tessitura" tutta sua che lo aiuta a rendere bene etc..

Comunque non forse non diciamo cose troppo diverse

infatti tu non hai detto cose molto diverse da fuzz
è ludwig che mi sembra parlare dell'indeterminatezza più totale

Oddio Lud.......non ti offendere ma questa l'hai sparata grossa eh......

Nessuno, e se dico nessuno è nessuno, sarebbe in grado di riprodurre il sound che ha reso celebre B.B. King o altri grandi.

Il mondo è pieno di cover band che cercano di imitare il sound e lo stile dei vari musicisti, molti ci si avvicinano ma nessuno riesce a replicarlo.

L'unicità del sound non è replicabile.

Le band che invece basano tutto o quasi sulla tecnica sono invece più facilmente replicabili, paradossalmente se mettessimo delle macchine a suonare non si sentirebbe la differenza!