Se sono arrivati a 60 anni e fanno solo i turnisti, magari senza aver inciso nulla di proprio, tanto fenomeni non sono

Comunque, la tecnica è soltanto un mezzo che ti permette di suonare le tue composizioni (o quelle di altri)

Dice bene DeLorenzo, nell'esempio in cui cita i Joy Division e i Goblin, se vogliamo due estremi opposti dal punto di vista prettamente tecnico.

Se io mi chiamo David Gilmour avrò bisogno della tecnica necessaria per suonare alla David Gilmour, e lo stesso vale per Hendrix e chiunque altro.

Hendrix non ha la velocià e la pulizia di Pat Metheny?? La risposta è che a Hendrix non serve avere la tecnica di Pat per il semplice fatto che la sua tecnica è quella giusta per mettere in atto la sua musica e il suo sound.

La grandezza di un musicista si misura con:

1) l'unicità del sound;
2) la personalità;
3) l'originalità;
4) la capacità di comporre;
5) la capacità di arrangiare;
6) aggiungo, la capacità di creare musica sul momento, in sostanza l'improvvisazione;

Chi guarda la tecnica, in sostanza, è come colui che guarda il dito e non la luna......

completamente d'accordo

La grandezza di un musicista non si misura.
Se si volesse stabilire la grandezza di un musicista si tratterebbe di un dato puramente storiografico. Ovviamente è legittimo fare ciò; non so quanto sia interessante. Rimane il fatto che non c'è nulla di intrinseco e misurabile. L'unicità del sound e la personalità o non esistono o non sono rilevanti. L'originalità, la capacità di comporre e la capacità di arrangiare sono delle qualità che a tutti noi piacciono - ma semplicemente non ci sono le basi per fare distinzioni tra un musicista ed un altro e collegarli a qualcosa di misurabile (per poi fare valutazioni in termini di qualità)

Sono d'accordo, ma si può anche "solo" essere fenomeni dell'esecuzione: non è facile e tantomeno un demerito.

Per me però è più importante essere dei grandi comunicatori, e non certo (o non solo) per i messaggi dei testi (che pesano ma sono un altro paio di maniche). Poi ecco stabilire chi sia grande comunicatore è tutto fuorché facile, implica una valutazione estetica ed espressiva non semplice, che dipende molto anche dalle sensibilità personali e da ciò che si cerca nella musica.

Io adoro l'approccio cantautorale, anche quando inserito in altri contesti (penso agli Husker Du, di fatto dei cantautori messi nel marasma dell'hardcore), perciò preferirò sempre Leonard Cohen o Van Morrison agli AC/DC o ai Queen, anche se non c'è nulla di oggettivo in questo.
Mi piacciono anche le sonorità dissonanti, complesse, che mi mettono alla prova (PIL, Pop Group, Faust, quasi tutto il jazz d'avanguardia), ma poi metto i Beatles nell'Olimpo. Per questo reggo poco sonorità che mi sembrano troppo lineari e prevedibili al mio orecchio: mi viene istintivo cercare il contrasto, lo spigolo sintattico e armonico, una musica che mi metta in discussione.

Ma appunto, perdonate se mi ripeto ancora, anche qui si tratta di affinità e idiosincrasie personali.

E' quello che intendo dire: non è che chi cerca il virtuosismo pirotecnico sbaglia, perché per lui la bravura si misura in quei termini.

Come diceva Wilde, i gusti e le analisi critiche ci parlano più del loro autore che dell'opera, o meglio ci parlano di lui attraverso di lei.

Questo non significa che non si possa misurare certe abilità: io posso comporre un brano ma nessuno dirà mai che valgo 1/10000000 dell'unghia di Beethoven morto. Però non c'è un valore intrinseco: come diceva Lolli, i musicisti sono cantori muti, personaggi che stanno fra parentesi, quando si cerca di scoprirne un ipotetico valore reale ed effettivo, misurabile.

Infatti, non c'è nulla di male nel essere un fan di cose tecniche. Perché no? Poi però, presumo, dopo aver ascoltato i dischi per scoprire tecniche nuove o ascoltare delle performances memorabili o quello che vogliamo, l'appassionato in questione prima o poi metterà anche un disco per ascoltare un po' di musica.

Sono d'accordo con ciò che intendi con la citazione di Wilde, ma attenzione lui parla di letteratura. Lì le cose cambiano.

ma va la vah.....siete dei temperasupposte

Misurare, stimare, apprezzare, usate il termine che volete, seguendo il vostro ragionamento i musicisti sarebbero tutti uguali....

Poi lud se dici che l'unicità del sound non esiste evidentemente in questi lunghi anni hai sentito la musica ma non l'hai ascoltata, mi dispiace per te

ti faccio un esempio pratico:

pigliamo un grande a caso, esempio B.B. King

1) Il suo sound lo riconosceresti tra mille, un marchio di fabbrica;
2) Il suo stile è debordante, quelle note in quel modo le fa solo lui;
3) E' stato una pietra miliare proprio in quanto innovatore;
4) Le sue composizioni sono importantissime per gli appassionati di Blues;
5) Allo stesso modo i suoi arrangiamenti sono un marchio di fabbrica;
6) L'improvvisazione....beh, come volete che improvvisi uno che viene definito il re del blues?

aggiungo: Francesco, chi cerca il virtuosismo pirotecnico non è che sbaglia, solo che non sta facendo musica ma circo

Mmm....forse ricordo male ma per me parlava di arte in genere!

Per me quello compositivo e tecnico-esecutivo rimane l'unico aspetto che si possa in qualche modo "misurare", sempre con le pinze e con ampi margini di discrezionalità però, ma ecco è solo una parte del discorso musicale.

Per tutti: c'è chi è laureato al conservatorio e poi apprezza Morandi e i Negramaro (parlo per esperienza diretta), dicendomi "Va beh non sono grandi musicisti però le loro canzoni mi emozionano".

Anche qui, conta molto ciò che cerchi, quali aspetti della tua personalità, del tuo modo di intendere la musica e la vita si riflettono nella tua musica. Credo esistano trattati di psicologia su queste cose.

Cioè il fatto che io mi frantumi il cuore con "Astral Weeks" e un altro con Emma Marrone non mi rende migliore o un "esperto" (in base a cosa lo sarei?), dice più che altro qualcosa sulla nostra anima.

mannaggia a me e quando ho usato il termine "misurare"

eppure mi sembra assai chiaro il concetto che sto esprimendo




e non noti una certa contraddizione??

se una musica ti emoziona evidentemente l'autore ha raggiunto il suo scopo

Mai detto che sono tutti uguali Fuzz, odio recitare questa parte ma credo di amare la musica in modo disumano, e soprattutto di conoscere molte cose (pur sentendomi ancora un ignorante in tantissimi settori, ma in vita mia ho scritto oltre 600 recensioni e un centinaio di monografie e articoli, avrò ascoltato - bene o male - 7.000/8.000 dischi, anzi in molti non li ho ascoltati ma li ho vissuti sulla mia pelle).
i dischi della mia vita sono fra le cose che mi inducono a mettere i piedi fuori dal letto la mattina

Comprendo il tuo discorso e lo condivido, ma nulla dice sul valore intrinseco, che non esiste: stai parlando giustamente di aspetti tecnici in senso lato, e sono d'accordo su ciò che dici rispetto al bluesman in questione. Le qualità che indichi possono essere analizzate, individuate, riconosciute e non solo dai musicisti, ma anche dai semplici critici/appassionati come me.

Cioè quando sento Mingus, Coltrane o Shorter mi rendo conto dell'originalità/complessità del loro discorso musicale, del talento abbinato a studio/esercizio infiniti. Me ne rendo conto perché migliaia di ascolti mi aiutano a orientarmi in mezzo a quel marasma, perciò se uno venisse a dirmi che Alex Britti ha fatto cose paragonabili a Mingus penso che rischiererei l'ergastolo per omicidio.

Ma ciò non toglie che sia legittimo preferire Britti o Jovanotti se uno cerca altro nella musica: per questo escludo che ci sia un valore intrinseco e universale.