Qui, pur essendo (ormai ero, visto che ormai non li ascolto da un bel po' preferendo altro), concordo sia con Francesco che con Supercì. Gli Oasis non hanno portato grandi innovazioni dal punto di vista strettamente musicale visto che si ispiravano chiaramente ad altri gruppi come Rolling Stones, Stone Roses (Noel ha più volte affermato di essere un grande fan dei suoi concittadini), anche e soprattutto i Beatles, visto che ormai sanno anche i muri che sia loro ma anche la stampa paragonavano ai Fab Four; anche all'interno dello stesso movimento britpop ci sono stati gruppi certamente più innovativi come i già citati Blur ma anche i Verve (i primi due lavori sono perlopiù rock psichedelico, e non hanno molto a che fare col britpop se non qualche traccia). Certo però che è innegabile il fatto che abbiano influenzato molti gruppi successivi, questo sì

Ma non si tratta di innovare o non innovare, di saper suonare, di fare virtuosismi o chissà cosa. Io non ho mai suonato uno strumento, so che gli Oasis non sono stati i 'migliori' in quanto a tecnica, etc... però sono e saranno per sempre il mio gruppo preferito. Tutto qui. Non credo che la musica debba essere innovativa/sperimentale/varia per essere bella. I Blur mi piacciono però per me no contest.

Credo anche che un 'best of' come il loro ce l'abbiano in pochi. Pochissimi. Ieri sera sono entrato in un trip e mi sono rivisto un sacco di video, spezzoni,etc etc. Consiglio tra l'altro agli mad 4 it del forum di guardare su youtube 'd'you know what i mean' remasterizzato o come si dice: un video che sembra uscito ieri. Epico. Non l'utente, il video.

Sono già in fissa per il documentario. Anche se non ho capito se si possono già prenotare i biglietti. E mi dispiace un sacco di non aver vissuto quegli anni lì, ma di essermi avvicinati a loro e alla musica in generale nel 2000.

Non c'entra niente ma oggi in tv c'era Jimmy Grimble. Quando il City era una squadra che si cagavano,in Italia, solo i fan degli Oasis.

Perché conosci pochi artisti. Pochissimi.

Sui gusti nulla da ridire, posso adorare anche Raf, ma parlare di artisti innovativi o impareggiabili quasi fosse oggettivo non esiste o va sostenuto con cognizione di causa.

Ma chi ha parlato di virtuosismi?
Qualcuno qui, non ricordo chi, ha detto che erano degli innovatori, Gli è stato risposto che non lo sono. Tutto qui.

per restare in ambito britpop, i blur o anche i verve, ... Io ci metterei anche i pulp che a me non piacciono ma che avevano un suono molto particolare, hanno sicuramente portato qualcosa di nuivo, a differenza degli Oasis che avevano giri armonici soliti e strasentiti e sparavano le chitarre a tutto "gain" senza un minimo di equalizzazione , tutte impastate e confusionarie . Questa non è innovazione, è sciatteria. Le chitarre di Graham coxon sono inarrivabili, precise, pulite, con scelte armoniche molto originali. Noel faceva sempre lo stesso assolo, dai.
Detto questo è innegabile che abbiano composto brani che col tempo sono diventati punto di riferimento, penso essenzialmente a wonderwall che ha uno dei riff più famosi della storia del rock ( e anche qui stiamo parlando di mi sol re do, tutti in nona). Meriti gliene vanno riconosciuti, ma non quelli di aver apportato novità sul piano musicale.

Una volta i Gallaher sentirono The La's e dissero qualcosa come "Ehi, questi mi rubano le canzoni!"

La verità è che entrambi i gruppi si ispiravano a Lennon-McCartney e riempivano un po' i buchi del loro canzoniere: inevitabile che il buco ogni tanto fosse lo stesso.

Ciò detto, per me hanno scritto canzoni meravigliose, e un best of sarebbe molto interessante. Ma nel contesto del movimento brit, già retrogrado per antonomasia, sono forse i più retrò in assoluto. Questo non implica che non abbiano scritto grandi pezzi, chissenefrega dell'originalità assoluta e di 'ste cose nella prospettiva dell'apprezzamento.

Per me i più originali furono i Blur, almeno in alcune fasi della carriera, e i miei preferiti, i Pulp, che mettevano insieme i Roxy Music, la disco e le atmosfere dei cantautori noir secondo me. Anche i Suede avevano un loro suono personale, che portava il Bowie di Ziggy Stardust verso lo shoegaze e quelle atmosfere un po' "dream" a mio avviso, ma se non li amo più di tanto.

Certo è che se penso a quanto proliferava in Inghilterra nel periodo, molti fra questi gruppi a me sembrano relativamente poco interessanti, ma anche qui gusti.

Siete di coccio?

NON ho parlato di innovazioni. Ho parlato di belle canzoni.

Francesco ma tu che ne sai di quanti gruppi conosco? E fammi un elenco dei gruppi che potrebbero avere un greatest hits come quello degli Oasis. E, già ti anticipo, Blur, Verve, Radiohead (che odio).. solo per rimanere in un certo periodo storico e nazione, non li conto. Perché NON hanno una discografia al livello degli Oasis.

Senza andare troppo nel genere (un metallaro preferirà anche uno sputo dei Judas Priest a un capolavoro degli Oasis), io ne vedo pochi davvero di gruppi che hanno tante hit come loro, tra l'altro sfornate nel giro di 3-4 anni. Ho alcuni gruppi in mente. Più alternativi/sperimentali/innovativi di loro ce ne sono mille. Di migliori davvero pochi.

Uno ci prova a discutere con te, ma è sempre abbastanza inutile


Cosa non ti è chiaro di questo periodo

i pulp sono un gran gruppo

Ma infatti io ho detto che non sono stati né innovatori, né capaci fare virtuosismi.
Eppure, nonostante questo, sono stati (per me) un gruppo spettacolare.

Perché la mia idea è che non serve fare innovazioni o virtuosismi per fare grandi canzoni.

Facendo un paragone calcistico, è come preferire Quagliarella a Trezeguet perché fa meno gol, ma di solito spettacolari.