non c'è bisogno che tu faccia il sarcastico, ho messo apposta i "tafazzi" perchè non capisco per commerciale cosa si intenda.. tu intendi che un gruppo si metta li sulla scrivania ricercando una sequenza di accordi che piacciano al grande pubblico..per vendere tanto..

...per me è una cosa impossibile...

... il mio umilissimo punto di vista è che un gruppo, un cantautore, uno strimpellatore, un pinco pallino qualunque colto da ispirazione (succede a tutti noi di esser colti da ispirazione, e non per forza musicale, quindi nn bisogna necessariamente essere un fenomeno) metta insieme 4 accordi.. poi le vendite decretano il successo o meno..che perö è influenzato anche dal marketing, dal tam-tam (che odio questi termini) mediatico, dalle radio, se hai la s/fortuna che il tuo singolo sia preso in considerazione dai pubblicitari, da qualche curva calcistica, .... cioè, sono tantissimi i casi in cui una canzone "rinasce" e fa guadagnare palate di soldi perchè gettata nuovamente sul mercato con gli strumenti opportuni.. ergo commerciale lo diventa a posteriori, e quindi non è che fosse stata pensata per il grande pubblico, ma semplicemente partorita da una fonte di ispirazione che di commerciale aveva ben poco ma che in quel momento si sentiva di esprimere..

..P.S.: io sono un ignorantone, sia chiaro..

Più che altro io non credo che esista alcuno artista che scrive la sua musica per non venderla a nessuno

L'ho sempre vista così.
Inutile nascondersi... se con due accordi o sempre con gli stessi vendi milioni e milioni di dischi, sei un grande. Tutti vorrebbero farlo.

Poi, per chi metteva sullo stesso piano Queen, Radiohead e Muse. I Queen sono stati una macchina sforna-singoli. E questo non è un difetto ma un pregio. Avevano Freddie Mercury. Non so come possano essere messi sullo stesso piano degli altri due gruppi.

in effetti l'accoppiata may-mercury non vedo cosa c'azzecchi con i radiohead..che l'unica cosa buona e giusta che han fatto è stata dar via gratis in rainbow..(scherzo naturalmente)

La composizione di una canzone ha tante fasi. Non metto in dubbio che la parte iniziale (diciamo quella per cui si arriva alla "bozza" che fa già intendere com'é la canzone ma é ancora lontana da essere pubblicabile) sia sempre e solo creata in base all'ispirazione, grosso modo, dato che di eccezioni ce ne sono sempre.
Io mi riferivo al lavoro che viene dopo, quello che trasformo la "bozza" in canzone fatta e finita, come la si ascolta nell'album. A moi modestissimo parere, in quell'album dei Muse le scelte in questa fase sono state per lo più commerciali.
Detto questo io non ho niente contro la musica commerciale dal punto di vista teorico, a me nella pratica della vita quotidiana non piace e , dato che si stava parlando di roba di King Crimson, mi sembrava cortese specificare a Fuzz che quell'album l'ho trovato commerciale.

Non pensavo di scatenare una crociata a favore di chi vende tanto! Anzi, magari ci fossero tanti gruppi rock che vendono tanto, anche facendo roba commerciale, sempre meglio delle porcate che stanno in cima alle classifiche da 20 anni a questa parte.

P.s. tutti i gruppi sperano di vendere tanto, ma c'é modo e modo di ottenerlo. Prostituirsi al grande pubblico é lecito, ma non merita la mia stima. Preferisco chi riesce a fare grande successo producendo qualcosa di artisticamente valido (almeno in ambito rock, se fai dance preferisco che abbia più successo chi fa muovere più sederi in disco).

P.p.s. non ho nessun problema a mettere quei gruppi sullo stesso piano, non valuto solo quanto sono orecchiabili i singoli quando faccio queste "classifiche". Poi il gusto personale é un altra cosa. Ad esempio la sola Bohemian Rapsody per me vale metà della discografia dei Radiohead, ma questi sono gusti puramente personali e valgono tanto quanto dire "preferisco il colore giallo al colore rosso".

no ma guarda che non c'è nessuna crociata..anzi, io ascolto da sempre (ma non per partito preso) gruppi che a livello economico e quindi commerciale, le han sempre buscate dai loro alter ego... gente che pero' un minimo di ricercatezza l'han sempre avuta..e che proprio non mi vedo un cantante mettersi a tavolino e dire ok questa sequenza piacerà, quindi è commerciale, quindi venderà, chi se ne fotte se in mente ho altro....tutto qui..

Io ho seguito più di una intervista di Freddy (é solo un esempio) in cui diceva che in fase di arrangiamento i Queen hanno sempre scelto cio' che pensavano avrebbe venduto di più. Non é un caso che sono rimasti sulla cresta dell'onda durante tutte la carriera ventennale. Non che sia un demerito, bisogna essere dei grandi talenti anche a fare quello. Per quello che sono i miei gusti preferisco un musicista che la "moda" la crea (o contribuisce a crearla) più di uno che la segue(o contribuisce a stereotiparla).

Poi il moi era un discorso relativo, non intendevo dire che cio' che é commerciale é male, semplicemente per i miei gusti e per le mie competenze trovo quell'album dei Muse più commerciale degli altri.

A me piace l'equilibrio, sopratutto quando provo a dare consigli o esprimere giudizi. Tendo a diffidare dei giudizi di chi valuta solo o sopratutto in base a quanto si vende o a quantosia artisticamente valido un gruppo. Ecco perché mi piacciano di più i Muse rispetto ai Queen o ai Radiohead ma li metto tutti più o meno sullo stesso piano.

secondo me l'essere squisitamente commerciale non è un difetto in re ipsa ma va analizzato caso per caso

Eros Ramazzotti, una Shakira o Rihanna sono 100% commerciali, si adattano alla tendenza del momento e la seguono, vengono scarsamente considerati da chi vive di musica e nella musica sperimenta e investe

I Pink Floyd, i Led Zeppelin non erano commerciali, ma zero sotto zero, e i King Crimson ancor meno, ma creavano loro la tendenza del momento costringendo gli altri a seguirli. Venivano, vengono e verranno sempre seguiti e presi ad esempio da parte di chi vive di musica e nella musica sperimenta e investe.
In ambito italiano lo stesso si può dire di Lucio Battisti

Ho fatto gli esempi opposti per rendere l'idea, l'essere commerciali di per sé non è un difetto, anzi! Soltanto che l'asticella dell'effettivo valore dell'artista subirà sempre il riscontro di coloro che la musica la masticano a un certo livello

Fare musica commerciabile e di valore è la cosa più difficile in natura

e un gradino sopra, ancora una volta, si pone zio Frank Zappa, che se ne strafotteva di tutto ciò

per me gli arctic monkeys sono meglio dei muse , di sicuro sono tra i miglior gruppi rock del momento

mentre un gruppo che secondo me faceva paura ma con una storia troppo tormentata e troppo breve sono gli stone roses
riguardo a loro ci potremmo anche ricollegare al discorso del blues staccato dal rock dato che qui le contaminazioni blues c'erano eccome

Avrò le orecchie guaste ma non reggo neppure gli Artic Monkeys: quasi tutto l'indie-pop di questa maniera non mi dice quasi nulla, limite mio ovviamente.

Comunque di band capaci di fare buone cose ce ne sono a iosa, ma colpire l'immaginario collettivo per decenni è impresa ben diversa e oggi quasi impossibile, visto che la musica è diventata l'industria del più figo (da mo', mica da 2 anni eh).