Hai ragione nel mondo musicale l'attrattività fisica non ha mai avuto rilevanza alcuna

Sicuramente poi un grande artista come Fetez avrebbe riscosso fama e successo indipendentemente dal suo aspetto

La bellezza conta come in tutte le cose/lavori dove conta l'immagine. Ma non è roba di oggi, è sempre stato così.
Poi vabbè in effetti Gue Pequeno, Salmo, Gazzelle, Fibra, Vasco sono tutti dei super belli.
Fedez ha una bellezza più o meno nella media, facciamo leggermente sopra. Diciamo che non devi essere un cesso inguardabile, anche perché un cesso spesso si fa troppi complessi ed ha meno fiducia in se stesso, ma i cantanti non devono manco avere il bel faccino per avere successo. È PIENO di cantanti dalla bellezza media, anche un po' sotto come i vari Ermal Meta, Diodato, Rancore, Nitro, Salmo, Gue, Jake la Furia (ben sotto la media), Ultimo (forse nella media), Fibra, Izi eccetera eccetera.

Le discussioni belle .

Comunque Logan io sono tendenzialmente d'accordo con te, ma tu elenchi quasi tutti artisti maschi di un genere abbastanza maschile (quelli che non appartengono a quel genere o sono ritenuti anche attraenti almeno da alcuni tipo Ultimo o in realtà non se li cacano in molti) e che hanno successo tra il pubblico maschile.
Ergo è normale che l'appeal estetico conti meno.

Potremmo rigirare cosi la domanda, quante artiste pop donne di successo non attraenti ci sono?
Questo potrebbe controbattere anche ad eventuali implicazioni maschiliste, visto che gli uomini indubbiamente tengono conto dell'aspetto delle donne quanto e più del contrario.

La sintesi direi è che conta, per tutti, essere attraenti (è un lavoro del resto in cui si deve comunque apparire e si propone un po' la propria immagine oltre che la propria opera), in alcuni generi meno in altri di più, d'altra parte sicuramente è sufficiente anche essere nella media e poi costruirsi un personaggio e/o avere reali capacità, e non si può manco escludere che alcuni realmente brutti facciano successo.
E mi pare anche un concetto banalissimo, facilmente verificabile, insomma non dovrebbe nemmeno nascerne una discussione dal messaggio preconfezionato di Socrate.

Voglio evidenziare che io vidi ma NON ascoltai Fetez nel 2012 (?) nella sua canzone di "esordio" con Francesca Bridgestone nel video passato su M2oTv e i Maneski nel 2017 ad X Factor ed ebbi la matematica certezza che avrei sentito parlare di nuovo di sti pupazzi senza aver minimamente valutato il loro talento musicale, beh che dire evidentemente porto bene

Oh ricordiamo che Sanremo lo ha vinto pure Marco Carta eh, a proposito di grandi artisti

La vittoria di una canzone rock a Sanremo significa che il rock è stato valutato come la musica per tutti, rassicurante e conservatrice.
Esattamente l’opposto di quello che il rock dovrebbe essere.

Io che sono un po' retrò ho apprezzato le sonorità anni 70 di Colapesce-Di Martino

Fedez è bello? Sembra un cavallo con quei dentoni.

Maneskin terribilmente anacronistici, sembrano i Led Zeppelin fusi con i Cugini di Campagna. Più in ritardo dei The Darkness.

Ho azzeccato il Premio della Critica a Willie Peyote.

Comunque, ecco il mio podio:

1) Colapesce & Dimartino
2) Extraliscio
3) Stato Sociale



Sì, in pratica ha vinto una canzone che ha lo stesso titolo del programma di Draghi (cit. Spinoza).

Non sono d'accordo Dave.
Innanzitutto sulle tue implicazioni sociali o peggio politiche del rock, facilmemente falsificabili con molti esempi ( è rock anche quello dei Lynyrd skynyrd, che più conservatore di cosi, senza arrivare al nazi rock ) magari comunque tendenzialmente accettabili.
Poi dovresti anche dimostrare che è il rock a star cambiando e non Sanremo (ma di questo sinceramente #@*§).

Ma soprattutto perché il rock come genere musicale è relegato già a musica per vecchiazzi per motivi semplicemente cronologici e io di musica preferirei parlare.
Basta farsi qualche semplice domanda, a che epoca appartengono i gruppi rock più famosi? Quanti album rock celebri sono usciti (nel mondo ) lo scorso anno? quante volte in radio becchi una canzone rock?

Io mi preoccuperei di questo invece di preoccuparmi del fatto che un genere ormai di nicchia, con gli artisti più famosi che sono all'altro mondo in buona parte, a più di mezzo secolo dalla sua nascita vince Sanremo e quindi forse non è più il genere per i giovinastri (perché altrimenti invece).
Inoltre non mi trovo d'accordo nemmeno con un'eventuale elitismo, nel senso che il rock deve restare un genere di nicchia aldilà delle sue implicazioni semplicemente per soddisfare le proprie vene alternative, non è cosi, il rock è o almeno dovrebbe essere genere di massa e poi non trovo apprezzabile in generale questo tipo di comportamento.

La verità è che come detto gli stessi Maneskin sono stati anacronistici, probabilmente svestiranno questi panni molto presto o comunque non si comporteranno cosi con frequenza.

Ma non sai quanto mi farebbe piacere, da appassionato di musica, che il rock tornasse di moda (perché si è stato MOOOOOOLTO più mainstream di ora e molto più assorbito dalla società) e che i ragazzini cominciassero ad ascoltarlo e diventasse musica per tutti (e perché non dovrebbe esserlo?).
Considerando inoltre che Sanremo e i Maneskin potrebbero in questo scenario ideale potrebbero tranquillamente essere solo un "cavallo di #@*§" insomma una facciata che favorisce l'approccio al resto.

Dipende anche dal Paese. Ad esempio, una delle ultime roccheforti rock è l'Argentina. So per esperienza che lì sono ancora molto popolari tra i giovani band come i Rolling Stones, i Queen e gli ACϟDC. Qui ormai sono diventate band di nicchia soprattutto tra i più giovani.