Non so una bambina di 11 anni che si cala i pantaloni perché vuole farsi #@*§ o una bambina di 11 anni che si fa le foto della vagina e la invia online, vedi tu.

Tutto questo davanti al cameraman il regista e tutto il cast che guardano una bambina di 11 anni che si cala le mutande.

Non sono le uniche scene disturbanti del film. Sono molte, molte più di quanto il trailer molto discusso avesse dato a intendere, e vi giuro che a me vedere delle 11 anni ammiccarmi, farmi le labrucce e mettermisi col #@*§ a ponte fa raggelare il sangue.

Potrete vedere altre scene in questo articolo https://summit.news/2020/09/10/nexflixs ... X-BT4SOd9s, ma vi avverto che per me personalmente sono le scene più pesanti dai tempi di Cannibal Holocaust, che ovviamente era vietato ai minori di 18, a differenza di questo che dovrebbe essere semplicemente illegale.

Per me un film simile dovrebbe essere illegale in un paese civile. La Turchia per certi aspetti è più civile di noi progressisti occidentali.

Insomma questo film in Turchia è stato censurato perché si ritiene incoraggi alla pedofilia. E in buonafede e con la massima obiettiva possibile, è difficile non concordare.
Ma anche in Occidente lo pensano tutti. Però lo hanno prodotto e distribuito lo stesso.

Cioè, aspetta, tu pensi che questa ragazzina si sia calata le mutande e che sotto fosse nuda?

Questo per quanto riguarda ciò che accade sul set. Per quanto riguarda la scena in sé, non credo sia un'esaltazione della pedofilia o chissà cosa. Sul resto del film non mi pronuncio, perché non l'ho visto. Ma pensavo il problema fosse la qualità del prodotto, tipo Alex l'Ariete. Avevo letto che c'era un problema di sessualizzazione delle giovanissime in questo film, legato alla locandina innanzitutto.

Al di là di questo, parlare di pedofilia o di ragazzine che si prostituiscono, etc non significa esaltare queste pratiche. Allo stesso modo in cui "The Man in the High Castle" non è apologia di nazismo.

Cioè parliamo della stessa società in cui una produzione è definita razzista se non ne fanno parte un tot di neri, che non si fa problemi di tacciare di sessismo/razzismo/omofobia qualunque #@*§, però mostrare un ora e mezza di film di bambine a pecora non è incoraggiamento alla pedofilia?

Il film non parla di pedofilia, ammicca alla pedofilia, e lo fa in maniera clamorosa (invito a vederti la scena con la vigilanza nel link da me postato), teoricamente vorrebbe parlarti di altro ma l'hai presente quei film di serie b dove tutta la trama è un pretesto per mostrarti attrici strafighe vestite attillate ed In pose sensuali?
Ecco, qui è la stessa cosa, tranne per il fatto che invece di attrici strafighe ci sono bambine di 11 anni.

Fra l'altro il film ritrae positivamente le bambine, come personaggi magari stravaganti ed irriverenti, e ritrae negativamente chi prova ad educarle e contenerle.
Anzi do una chiave di lettura? Nel film vi è la dialettica fra tradizionalismo ed esuberanza, dialettica che facilmente si può leggere in chiave sessualizzata nella nostra società.

Ripeto, non penso esista film più pedofilo (o sessualizzante dei minori, la mettiamo meglio così?) nella storia del cinema.

Ma chi #@*§ è Lolita.

Scusami, ma la tua prima frase fotografa un'esagerazione ormai norma nella società moderna.
Per me un film con ragazzine che 'troieggiano' (non avrei saputo come definire certe scene) non è un'esaltazione di tale comportamento, anzi. Purtroppo io credo davvero che ci siano 11enni che se la fotografano e poi inviano l'immagine magari a sconosciuti, fare vedere questa cosa in un film non significa fare 'endorsement'.
La scena con la vigilanza? Mah, a me i due vigilantes più che arrapati sembrano basiti.
Poi, che questo film possa attizzare qualche pedofilo, ci sta. Ma non penso fosse questo lo scopo.
Che sia un film orribile è molto probabile, anzi una certezza.

A te sembrano basiti perché così vuoi vederlo, ma è evidente che il tizio bianco ha un volto incuriosito e languido (arrapato, compiaciuto).
Potevano ritrarlo con un volto meno equivoco? Dai ma di che parliamo.



Ecco magari non ci fossero scene simili in tutto il resto del film (e molte altre, anche perché la regia e le inquadrature sono molto "generose", come puoi vedere, il film potrebbe anche avere il medesimo intreccio con inquadrature molto meno esplicite, e invece no), potrei sforzarmi di vedere il tizio basito e non arrapato (dopo che il suo collega era stato oggetto di avance e false accuse).

Io non so se c'è uno scopo, so che sto film dovrebbe essere illegale per quello che mostra e per come lo mostra.
E che magari la postale potrebbe pure venire a cercarmi perché ne parlo

Mi scappa da ridere, scusami. Davvero credi che in questo film ci sia una scena in cui la protagonista beve il contenuto di un preservativo usato? Mi sembrava strano e infatti ho controllato su Netflix. Non BEVE lo sperma, ma scambia il preservativo per un palloncino e lo gonfia.

Ho riguardato poi la scena dei vigilantes, a 1:37 c'è un mezzo sorriso, quando inclina il capo. Sì, boh, la "ricompensa" per il balletto è il via libera dato subito dopo però non lo ritengo un'esaltazione della pedofilia o chissà cosa.

Sto leggendo alcune recensioni. Su Wbur (non so che sito sia) dicono: "The film follows an 11-year-old Muslim girl who falls in with a fast crowd, acting out and pushing back against her strict, religious upbringing. It’s a thoughtful exploration of adolescent pressures in a hypersexualized society".

Ma l'avete visto questo film o ne parlate così tanto per passare il tempo?

Guarda l'unica maniera decente a cui si può rispondere alla tua domanda è questa.
Ma che #@*§ dici hai visto il film?

Tu hai visto sta scena? Al di là di qualunque sia la trama del film, che bisogno c'era di fare questa scena in mutande? CHe bisogno c'era di inquadrare una bambina che sculetta alla pecorina in mutande? Ed utilizzo il linguaggio crudo per mettervi davanti agli occhi quello che non volete vedere, ma che fortunatamente il resto del mondo non malato di progressismo vede.





La scena parte da qui a 1:51, prima si vede una ragazzina che viene bagnata da delle gocce d'acqua, gocce d'acqua che non si vede da dove arrivino, poi dopo si vede che è tipo una benedizione. Perché se fosse Scary Movie 3 non avremmo dubbi che si tratti di un riferimento allo sperma? Ma certo infatti bisogna contestualizzare, se la scena equivoca è una la malizia sta negli occhi di chi guarda, SE LE SCENE EQUIVOCHE SONO 1000 NON C'E' NULLA DA EQUIVOCARE.
E poi la bambina dopo essere stata "schizzata" con quest'acqua ben'inumidita con una canottierina succinta si scatena in una danza sfrenata sculettando con l'inquadratura che indugia sulle sue mutandine macchiate.

Secondo me chi difende sto film è l'avvocato del diavolo o lo fa o perché troppo innamorato della propria opinione o ideologicamente schierato o prevenuto. Del resto laddove il popolo inorridisce la creme dell'intellighentia umana progressista plaude a questo film e prova a far da scudo.
Per carità, pure io sono ideologicamente schierato nella misura che c'è un ché di convenzionale nel ritenere la pedofilia un abominio sbagliato. Convenzione che io non sono minimamente disposto a ritrattare.

E ci mancasse pure che mi metto a guardare un film simile (anche perché faticherei tantissimo a guardarlo tutto insieme e secondo me se riesci a vedertelo tutto senza farti raggelare il sangue non sei normale e sono convinto non per nulla che nessuno degli utenti del forum ce la farebbe), io vedo scene come queste non è che mi viene voglia di guardarmi il film mi viene solo voglia di vedere davanti a un giudice coloro che l'hanno prodotto e che c'hanno lavorato.

Non ho visto il film, non ho visto manco le scene, non voglio andare a fare compagnia a Socrate in carcere, a me farmi sodomizzare non piace.

Detto questo la pedofilia è sicuramente un abominio, va anche precisato cosa sia pedofilia e cosa pedopornografia, i vari limiti etc. (perché non si parla semplicemente di maggiore età) ma ci siamo capiti visto che in questo caso se leggo bene si parla di undicenni.

La pedofilia o meglio la pedopornografia è anche un crimine particolare in quanto particolarmente odioso, perché non esiste, giustamente, alcun consenso che possa salvare le cose (mentre nel caso del semplice rapporto sessuale nell'ambito dei limiti di età suddetti ci sono differenze).
Inoltre si punisce anche la semplice detenzione di immagini (visione non saprei) pedopornografiche perché queste hanno indubbiamente contribuito a vessare un bambino e già solo diffonderle o conservarle è parte del crimine, a differenza penso persino delle immagini di un'omicidio.

Il problema come si comprende non sta nell'oscenità perché tutto ciò che è semplicemente osceno è legale tra consenzienti , sta nell'imposizione al minore di un atto sessuale per cui non può prestare consenso ritenuto oggettivamente dannoso, e per la diffusione delle proprie immagini non può prestare nessun consenso fino a 18 in assoluto.

Detto questo appunto per esserci pedofilia o pedopornografia deve esserci però un atto sessuale o immagini sessuali che coinvolgono minori realmente esistenti.
Una storia che coinvolge la pedofilia non può essere un crimine perché non c'è nessuna vittima, può fare certamente schifo moralmente ma è un'altra cosa.

In questo film se ho capito bene scene realmente pornografiche non ci sono, però i minori si.
Diventa un problema di quanto in là ci si può spingere, è molto complesso. Sicuramente è sbagliato sessualizzare i minori, dove la sessualizzazione diventa o sfiora la pornografia non so, dovrei vedere le scene per dirlo e comunque non è un argomento su cui ho tanta voglia di informarmi .

Che ammicchi alla pedofilia o ne parli soltanto non sposta moltissimo, ovviamente se ne può parlare e si possono raccontare storie del genere, entro certi limiti credo sia possibile anche ammiccarci (ovviamente non limiti morali che condivido ma legali), poi bisogna capire cosa significa ammiccare, dovrebbe per essere criminale consistere in una reale influenza su coloro che commettono reati del genere, sarebbe un po' come dire che i film che ammiccano alla mafia sono criminiali.
Il fatto che questa società confonde finzione e realtà (cosa che mi pare tu Socrate fai appunto notare in altri casi) non è una giustificazione per piegarcisi sebbene il fine lo apprezzi in questo caso.

Si, da Netflix non ti aspetti un film del genere, bastava vedere l'effetto dei poster per capire che forse non doveva uscire.
Si, le scene sono discretamente disgustose, suppongo sia nell'intento dell'autore.
No, non sono pornografiche, massimo voyeuristiche.

Socrate, tutta questa protesta per dire cosa?
Che Netflix è il male?
Che la Turchia, avendo bannato il film, è un paese migliore del nostro?

In tutto questo, cosa #@*§ parlate di un Film in una sezione di Serie Tv