Non è detto che sia cosi, ovvio che alcune tematiche riferite nello specifico ai fumetti marvel possono aver bisogno di una sorta di "ristrutturazione" storica per essere adeguate ai giorni nostri (ad esempio il punitore non puo essere un veterano del vietnam e quindi ci sta una modifica del suo passato per renderlo piu attuale) però è altresi vero che delle "licenze poetiche" che si sono prese le produzioni cinematografiche non hanno davvero alcun senso logico sotto qualsiasi punto di vista...

Esempio banale ma comunque che puo rendere l'idea: si sa da sempre che peter parker è diventato spider-man per il senso di colpa che prova per la morte di suo zio ben, avvenuta dopo che un ladro (che lui non ha fermato quando poteva) una notte entrò in casa per rubare e lo ammazzò. Da quel momento in poi è arcinoto il suo mantra che da un grande potere derivano grandi responsabilita; ebbene nella primissima versione cinematografica questo fatto apparentemente secondario, ma in realta un punto fermo della vita di pp, è stato volutamente stravolto: il ladro non uccise zio ben una notte a casa sua ma mentre tentava di rubargli la macchina una sera che aveva accompagnato peter al cinema...

Puo sembrare una cosa stupida, un dettaglio banale ma a questo punto me spiegate che motivo c'era di cambiare?? Che senso ha avuto fare una roba del genere? Era troppo "antiquato" lasciare le cose come stavano?? Non era abbastanza adeguato ai tempi attuali?? Datemi una motivazione valida, please...

E invece il kingpin di colore? Gli f4 con johnny storm nero? E in thor un heimdall anch'egli di colore pur dovendo rappresentare una nota divinita nordica? Pure questi personaggi avevano bisogno assoluto di un restyling per essere adeguati ai tempi attuali?? Essù, non prendiamoci in giro, per favore... È lo stesso ragionamento che si faceva nell'altro thread a proposito della nuova versione della sirenetta che improvvisamente si è deciso di farla interpretare da un attrice nera...

Io non contesto il fatto che non sia sempre possibile riportare sul grande schermo in maniera fedelissima i fumetti però mi aspetto che comunque determinati personaggi che hanno delle determinate caratteristiche non vengano stravolti (e non solo esteticamente) quando sono rappresentati al cinema, anche perche se sono ancora oggi cosi nei comics, nonostante siamo nel 2019, significa che hanno ancora un loro senso, un loro significato cosi come sono senza bisogno di restyling, quindi perche è diventato "obbligatorio" farlo nei film??

Per come la vedo io la soluzione è tanto semplice quanto banale: basta riportare sul grande schermo i personaggi marvel cosi come sono, come i lettori vecchi e nuovi hanno imparato a conoscere ed ad apprezzare nel corso degli anni, e poi sviluppare nuove storie cosi come avviene ogni mese da sempre sui fumetti. È una cosa troppo complessa, troppo difficile, troppo astrusa da chiedere a degli strapagati sceneggiatori e/o autori cinematografici??

_________________
"Dopo aver stretto la mano a un milanista corro a lavarmela. Dopo averla stretta ad uno juventino, mi conto le dita". Avv. Prisco

Non sono d'accordo.
I fumetti e i film sono due cose diverse, e nei film per quanto mi riguarda possono fare Heimdall nero o possono rimpiazzare il trauma per la morte di zio Ben con il trauma per la morte di Tony Stark quanto vogliono, se il risultato finale è efficace. E fin'ora secondo me lo è.

Agree to disagree.

_________________
I'm not a football player.
È sottile la linea tra il pescare con la canna e stare sulla banchina come uno strōnzo.
★ mastodon ★

Quindi tu volevi rivedere, per la terza volta in 10 anni, la storia di zio Ben morto, da grandi poteri derivano grandi responsabilità eccetera eccetera? Poi dei film di Raimi ti lamenti che lo zio è morto in macchina e non delle ragnatele che escono dal polso o del fatto che quel Peter Parker è simpatico come un calcio nei #@*§, a differenza della sua controparte fumettistica più scanzonata.

Su Heimdall nero posso pure essere d'accordo, ma non è che mi fa urlare allo scandalo o al disastro essendo comunque un personaggio secondario (avrebbe dovuto farti infuriare molto più Nick Fury a questo punto).

Il punto è che l'MCU (di cui NON fanno parte trilogia di Raimi, Andrew Garfield Peter Parker e quell'aborto dei fantastici 4 nuovo) si è preso licenze poetiche là dove serviva e che non hanno per nulla fatto urlare "al disastro", anzi. A te di questo Spider-Man sta sul #@*§ che Mysterio non è Goblin e che non ha superpoteri, che è esattamente come nei fumetti ed esattamente come nei fumetti riesce a mettere in difficoltà Spider-Man, e non è uno sgherro qualunque come tu vuoi far passare, ha persino fatto parte dei Sinistri Sei (che spero un giorno introdurranno come supergruppo di cattivi). In questo universo funziona perfettamente, che ti piaccia o no, e le sue origini riscritte combaciano perfettamente con la storyline, molto più di un "uno stuntman che non riesce a fare successo decide di diventare arci-nemico di Spider-Man per avere la sua fetta di gloria". Bello, sicuramente un capolavoro sarebbe stato.

Non capisco seriamente, cos'è che non ti piace? Sei infuriato perché Heimdall è nero e l'MCU è tutto una #@*§ per questo? In Civil War ti sei indignato perché invece che la registrazione degli eroi c'è il trattato per far gestire le loro operazioni al governo? Che Iron Man muore dopo 10 anni di film? Che Cap è diventato vecchio? Che Thanos non c'ha la morte, personaggio overpower volutamente lasciato fuori da questo mondo insieme a tanti altri, perché su grande schermo evidentemente non può funzionare? Capisci che sono tutte inezie? Fai così, questi film vedili come parte di un multiverso, chiamala "Terra 178" e vedrai che te li godrai molto di più, senza l'accecamento dei fumetti negli occhi.

Ringrazia il cielo che non hai letto Il Signore degli Anelli come me, altrimenti ora quel capolavoro di trilogia cinematografica lo odieresti con tutto il cuore...

_________________
"Un omaggio a Totò che faceva sorridere gli italiani senza neanche dire mai una bestemmia"

Non mi piace proprio il genere.

O meglio, i primi film mi piacquero pure, poi vidi il trailer del sesto o settimo con gente che nei primi film al massimo poteva fare il bullo di quartiere o fare le gare clandestine calarsi dalle montagne coi mitra in mano e capii l'andazzo che avrebbe preso.
Lo trovo una tamarrata allucinante in cui le tette e i pompatoni prevalgono su trama e tutto il resto.

_________________
"Un omaggio a Totò che faceva sorridere gli italiani senza neanche dire mai una bestemmia"

Sì, ma ha anche dei difetti.

_________________
I'm not a football player.
È sottile la linea tra il pescare con la canna e stare sulla banchina come uno strōnzo.
★ mastodon ★

Se c'è una cosa che mi piace di questo nuovo spiderman è l'attore, perché trovo Holland migliore degli altri due.
E in parte MJ, meglio delle altre due fidanzate.
Per il resto no, inferiore alla trilogia di Raimi e superiore a the amazing che mi ha lasciato 0.



Forse è perché prima ho visto i film e poi letto i libri, ma non ci trovo niente di aberrante.
A cosa ti riferisci?

Molto peggio come hanno trattato la saga di Harry Potter, con alcuni film brutti che tralasciano informazioni importanti (5-6)

_________________
Nous sommes Paris

quelli che ho fatto io sono solo degli esempi banalissimi di come, nel passaggio dal fumetto al grande schermo, spessissimo si decida di apportare delle modifiche inutili, che non portano nulla di piu alle trame e che servono solo a far #@*§ quelli che conoscono le storie originali.

da qui poi ad iniziare a cambiare pure l'aspetto esteriore dei personaggi fino ad arrivare a modificarli e/o a stravolgerli completamente il passo è purtroppo brevissimo (vedi come è stato ridotto il Mandarino nei movie di iron man...).

a prescindere poi da questi fattori, che tu giudichi a tuo dire ininfluenti sul risultato del prodotto finale, anche questo nella maggioranza dei casi ha lasciato a desiderare. sono tantissimi ormai i film marvel che fanno letteralmente #@*§ e non solo per considerazioni mie personalissime.

ad esempio i primi che mi vengono in mente sono stati thor, capitan america il primo vendicatore, iron man 3, fantastici 4 con la torcia di colore, hulk col cgi, capitan marvel, etc etc a dire che non sono solo le "licenze poetiche" a farmi #@*§ ma pure i film nel complesso che mi fanno schifo...

_________________
"Dopo aver stretto la mano a un milanista corro a lavarmela. Dopo averla stretta ad uno juventino, mi conto le dita". Avv. Prisco

e chi ha mai detto una roba del genere?? io ad esempio non avrei mai rifatto l'ennesimo reboot, diritti o non diritti acquisiti, ma semplicemente come detto prima avrei ideato nuove storie restando comunque fedele alle origini "storiche" dei personaggi, esattamente come avviene ogni mese sui comics cartacei, ne piu ne meno...

che poi pp abbia una "versione" scanzonata quello ci sta ma il personaggio si è evoluto anche da quel punto di vista e dato che pare in tanti appoggiate una rivisitazione piu attuale beh, lo stesso spider-man dei fumetti nel corso degli anni ha attraversato delle fasi piu complesse, dei momenti duri e difficili e quindi oggi non è piu il teenager sfigato e sfortunato per cui si puo benissimo rappresentarlo sul grande schermo in una versione matura e non adolescenziale, o sbaglio??



no semplicemente perche da anni esiste anche nei comics un nick fury di colore (guarda caso rappresentato fin da subito con le fattezze di Samuel L. Jackson e ben prima che venisse scelto proprio lui per interpretarlo sul grande schermo) e cioè quello presente nelle storie degli ultimate avengers pubblicati anni prima della nascita del mcu:






no mi sta piu sul #@*§ che invece di inserire dei villain "seri", dei supercattivi che davvero possono mettere in difficoltà spider-man (e ti assicuro che ce ne sono tantissimi molto ma molto piu forti) si è deciso di utilizzarne un paio storicamente di bassissimo cabotaggio facendoli apparire piu combattivi e cazzuti di quello che nei fumetti sono mai stati. ma quello di rivisitare in maniera pro domo loro i character dei comic originali è una storia vecchia e, guarda caso, sempre in una maniera che rende poco "credibile" l'appassionato di fumetti.

ad esempio un villain davvero tosto e che ha combattuto tutti i piu forti supereroi marvel è l'uomo assorbente eppure nelle storie della serie tv agents of the shield (che rientra a pieno titolo nel mcu) è ridotto ad una specie di ladruncolo di quartiere facilmente gestito da un paio di agenti umani privi di qualsiasi superpotere. eppure stiamo parlando di uno che da sempre mette in grosse difficoltà elementi di potere cosmico come thor, eh...



quello che mi ha dato fastidio è stata la riscrittura della stragrande maggioranza dei personaggi marvel, sia super che villain, e non certo riferita (solo) alle caratteristiche estetiche. mi sta sulle palle il palese indebolimento di certi character e di contro l'overpower dato ad altri senza ragione alcuna se non quella di farli apparire molto piu interessanti di quello che sono mai stati.

nello specifico di mysterio e dell'avvoltoio (che ribadisco, nell'universo di spider-man tranne quando sono apparsi la prima volta secoli fa poi sono ormai da sempre considerati dei villain tra i piu sfigati della storia...) ne contesto la scelta di base; non volevo certo l'ennesimo ritorno di goblin ne di altri gia visti come ock o l'uomo sabbia o lizard (tutti di ben altro spessore rispetto agli sfigati di cui sopra...) ma se proprio si voleva trovare un nemico tosto gia il fenomeno sarebbe stato un avversario degnissimo e con un background di tutto rispetto. perche non è stata fatta una scelta simile??

IMHO le motivazioni sono abbastanza banali: quando un'autore e/o sceneggiatore e/o regista si appresta a riportare sul grande (e a volte anche piccolo) schermo allora vuol dimostrare di essere piu bravo di chi ha scritto/pubblicato un determinato prodotto originale e la maniera piu semplice è quella di riscrivere e/o modificare storie e personaggi come nulla fosse...

nelle specifico del mcu questo andazzo è andato via via peggiorando sempre piu, si è partiti dai character marvel piu famosi iniziando prima a modificarne le origini, poi i superpoteri, poi il colore della pelle, poi all'universo di terra 616 sono stati aggiunti eroi e villain dell'universo ultimate, e compagnia cantante, insomma adesso forse di originale in alcuni casi sono rimasti solo i nomi e a volte neppure quelli quindi di che stiamo parlando??

voi mi direte che d'altronde l'mcu è una cosa a parte rispetto all'universo marvel originale e posso pure essere d'accordo però allora se sono due cose distinte e separate fatemi la cortesia di non chiamarli piu con i nomi "reali", che l'asgard cinematografico non abbia piu nulla a che vedere con i fumetti, che gli f4 d'ora in poi vengano indicati come i freschi quattro, etc etc cosi almeno uno non si deve sentire piu preso per il #@*§ a vedere robaccia simile in tv e e al cinema spacciandola per quella "vera"...

_________________
"Dopo aver stretto la mano a un milanista corro a lavarmela. Dopo averla stretta ad uno juventino, mi conto le dita". Avv. Prisco

Il punto è che i personaggi cinematografici sono ispirati a quelli dei fumetti, la struttura portante la mantengono.
Non è che Spider-Man lancia fulmini invece che ragnatele, Capitan America non è Capitan Australia, Iron Man ha le armature e non lo skateboard iper-tecnologico, Bruce Banner si trasforma in Hulk e non in un orso etc...
QUESTE sarebbero state gravi mancanze da far urlare allo scandalo come stai facendo tu, non di certo ciò che dici tu.
I Fantastici 4 nuovi smettila di nominarli, sono stati un flop pauroso e non hanno nulla a che vedere con l'MCU.

Il personaggio di Spider-Man si è evoluto certo, ma è partito da un Peter Parker 16enne e scanzonato, cosa che finora su grande schermo non si era mai visto. Se poi per te non solo possono, ma DEVONO prendere la figura già matura di Peter, per quale motivo non dovrebbero utilizzare Iron Spider visto che sui fumetti si è già visto e che da sicuramente un tocco di novità allo Spidey visto sugli schermi cinematografici?
Ma poi la cosa dello Spider-Man maturo non ha assolutamente senso. Cioè, per te dovevano presentarsi su Civil War con uno Spider-Man già 30enne e maturo, poi mica ti sorgeva spontanea la domanda "Si vabbè, ma questo negli ultimi 10 film dove stracazzo è stato?".

Sui villain è giusto che introducano chi non si è ancora mai visto. Lizard si è visto, Goblin e New Goblin pure, l'Uomo Sabbia idem, Uomo Assorbente depotenziato e relegato alla serie perché personaggi OP non hanno senso al cinema (guarda come sta funzionando male Capitan Marvel, o come sono stati depotenziati Thor e Hulk per logiche scelte di sceneggiatura), Octopus già visto, Venom già bi-visto (e ci hanno pure fatto il film schifoso a parte, anch'esso fuori dall'MCU), Kingpin monumentale già presente su Daredevil, Fenomeno apparso su Deadpool 2 quindi inutilizzabile fino all'acquisto dei diritti dei mutanti. Tolti questi la scelta è logicamente ricaduta su Avvoltoio e Mysterio, in attesa di far passare altro tempo per ricicciare fuori gli altri. Chi c'era di palesemente meglio di loro due scusa? Ma a te davvero girano i #@*§ perché hanno messo Avvoltoio e Mysterio villain di uno Spider-Man alla prime armi e sedicenne?

_________________
"Un omaggio a Totò che faceva sorridere gli italiani senza neanche dire mai una bestemmia"

Ma io non contesto il fatto che i film non ti piacciano, per carità.
Ma secondo me il fatto che siano differenti dai fumetti non è di per sè un problema a priori.
I film hanno fatto delle scelte differenti rispetto a quanto mostrato nei comics, certe volte è andata bene, certe volte è andata male.
Per esempio i primi due Thor sono dei film mediocri, ma non perchè c'è Heimdall che è negro, ma perchè sono mal scritti e noiosi.

_________________
I'm not a football player.
È sottile la linea tra il pescare con la canna e stare sulla banchina come uno strōnzo.
★ mastodon ★