"A placare le polemiche, però, ci ha pensato l’AIA, che ha sottolineato come il portiere era comunque fuori causa, l’attaccante (De Vrij) lontano dal portiere e il pallone lontano dall’attaccante. Sono questi i tre parametri che secondo l'Associazione italiana arbitri rendono corretta la decisione di convalidare il gol del vantaggio dell'Inter segnato da Arnautovic.

Il designatore Rocchi tiene in considerazione un aspetto molto importante: senza il disturbo di De Vrij il portiere avrebbe potuto tentare la parata? Andiamo a leggere la regola in questione, che è la numero 11 del regolamento: "Un calciatore in posizione di fuorigioco deve essere punito se interferisce con un avversario: impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione...o facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone".

Secondo l'AIA, quindi, Mandas non sarebbe stato comunque in grado di giocare (parare) il pallone e quindi De Vrji non può avergli impedito nulla. La decisione del direttore di gara Fabbri non viene, così, valutata come un “chiaro errore”."

https://www.calciomercato.com/news/inte ... oco--26494

detto cio io continuo a rimanere del mio parere e cioè che la classe arbitrale italiana, anzi la casta arbitrale, è diventata una sorta di associazione di paraculi che si parano il sedere a vicenda, sia che si parli di direttori di gara ancora in attivita o di ex arbitri chiamati a dare il loro parere come "esperti" del regolamento...

quello stesso regolamento che poi viene redatto in maniera volutamente poco chiara e fin troppo interpretabile affinche alla fine della fiera l'aia possa rigirare la frittata come meglio le pare e quindi poter affermare che comunque hanno sempre ragione loro a prescindere...

Beh in effetti gli arbitri che si dicono da soli che hanno fatto bene e che la scelta era giusta è un qualcosa di inusuale e mai visto. Cosi si che si placano le polemiche.

Ripeto aspetto il prossimo episodio simile valutato diversamente. Amen.

Termo si stava rivolgendo al designatore UEFA, a che partite vuoi si stesse riferendo? Non è che il designatore UEFA decide gli arbitri di Bundesliga…

Vabbè Termo però anche tu ma quanto #@*§ ti lagni manco ti avessero segnato 3 gol in fuorigioco di un metro, semplicemente è stata per la Lazio una botta di #@*§ mancata perché né Mandas né nessun'altra persona al mondo prenderebbe mai quel pallone né ora né mai in nessuna circostanza, De Vrij ha avuto un interferenza oggettivamente minima sull'azione il portiere ha seguito il tiro e reagito a esso e te stai a fare tragedie su un episodio borderline manco fossi stato vittima del furto del secolo boh.

Intanto anche al TG1 ricamano sulle polemiche affermando lapidariamente che il gol andava annullato

Ripeto che per me le cose vanno valutate in maniera dinamica quindi il fatto che il pallone si sia subito impennato sopra la linea dei giocatori ha reso di fatto ininfluente la presenza di De Vrij e chicchessia e Mandas non ha avuto problemi a seguire la parabola della palla, il tiro fosse stato a mezza altezza magari sarebbe stato differente ma non lo era.
Da notare di fatto che al portiere di azzardare una minima lamentela non è passato completamente per la testa.

Ma nessuno si chiede più che ne pensa il Gabbo? È da un po' che non fa capolino da queste parti

le decisioni arbitrali su certi episodi non metteranno mai d'accordo nessuno.

ad aprile, per via delle semifinali di coppa Italia appena raggiunte, l'Inter giocherà sicuramente 6 partite che potrebbero poi salire ad 8 se passerà pure il turno di Champions, fai un po' te...

Ma non è vero, che c'entra che si impenna? Al momento del tiro il portiere è impallato. Non ci sarebbe mai arrivato, ok. Non influisce ma a termini di regolamento sì.

Come vedi il regolamento non è così superficiale e poi dove sta scritto che conta solo il momento del tiro?
La verità è che pur spostando un po' la testa in principio Mandas ha sempre tenuto d'occhio il pallone.

Il regolamento si contraddice. Quindi, insomma, da ora in poi è fuorigioco solo se effettivamente il giocatore impedisce al portiere di intervenire su un tiro parabile. Non ci sarebbe potuto arrivare, certo. Ma dove è la dimostrazione oggettiva che non ci sarebbe potuto arrivare o almeno tentare? A me pare oggettivo che il giocatore impalli il portiere.