Che Cuadrado entri con troppa foga, Marelli, lo deduce da cosa in particolare? Dal fatto che il colombiano frani su Gosens? Allora sarebbero tutti falli: la metà degli interventi sul pallone effettuati in scivolata ha come conseguenza uno scontro, postumo, tra i calciatori coinvolti.
Ripeto ciò che ho scritto, le immagini sono chiare: la palla viene tolta dalla disponibilità di Gosens con la punta del piede, ciò che accade dopo è la naturale prosecuzione di un intervento lecito. Sarebbe stato diverso se Cuadrado avesse tolto la palla dalla disponibilità di Gosens direttamente con il piede a martello, quello sarebbe stato un intervento negligente, e perciò falloso.

Questa è la definizione di negligenza codificata dal regolamento: “negligenza significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare”.

- Punto n.1: chi invoca, addirittura, il giallo è totalmente ignorante (del regolamento) o in mala fede.
- Punto n. 2: chi dice fosse semplicemente fallo, mi deve spiegare come un entrata, in prima battuta, composta e sul pallone possa essere ritenuta negligente, sol perché Cuadrado, in seconda battuta, colpisce (di striscio, tra l’altro) Gosens sullo slancio. Dedurre la negligenza dalla scontro postumo senza valutare quello che succede prima è errato, dal punto di vista logico ancor prima che regolamentare. Ogni scivolata necessita, per poter essere eseguita, di una dose più o meno corposa di “foga” ma ciò non significa che ogni scivolata sia, per ciò stesso, pericolosa; ciò non implica che ogni scivolata sia fallo.

Vi invito a ricordare che nel calcio non esiste fallo senza colpa, il contatto (anche se, nei fatti, dovesse manifestarsi come oggettivamente ruvido) non colposo non è fallo.
E questo non perché lo dico io ma perché lo dice il regolamento (altro che “danno procurato”).

Sul rigore: è uno di quegli episodi talmente complessi che si può dire tutto ed il contrario di tutto; impossibile pervenire ad una soluzione univoca.

Prima ti sei lamentato (anche giustamente eh) che le moviole fatte da giornalisti lasciano il tempo che trovano perché spesso fatte da chi conosce poco/nulla il regolamento e magari giudica utilizzando il criterio di "simpatia/antipatia" più che quello di obiettività. Diciamo che l'80% (e oltre) delle moviole che ho letto considerano falloso l'intervento di Cuadrado. Ok, diciamo che sono tutti in malafede perché anti-juventini (anche se francamente non mi risulta che alcune testate lo siano, ma vabbè).
Allora ti ho postato una moviola fatta da un ex arbitro, che ovviamente non rappresenta la bocca della verità ma che credo conosca il regolamento meglio di chi scrive. Purtroppo non sono riuscito a trovare altre analisi dell'episodio fatte da ex arbitri, se qualcuno dovesse scovarle sarebbe utile leggere anche quelle.

Non sono riuscito a trovare un video con l'episodio completo, in questo ci sono solo dei fermo-immagine (ma qualcosa aiutano a capire)...



Per me il fallo c'è e il prendere prima la palla non lo scagiona automaticamente la condotta di Cuadrado (in area di rigore gli interventi dove prendi prima la palla e poi travolgi l'avversario spesso e volentieri vengono sanzionati, anche se chiaramente va visto caso per caso).
Per te il fallo non esiste perché tocca prima la palla (poi vabbè, aggiungi che chi dice il contrario è anti-juventino, in malafede o non capisco un #@*§ di calcio).
Ok, abbiamo visioni diverse.

Poi, se si dice "il fallo c'era ma il VAR non poteva intervenire" o "il fallo c'è ma per come si svolge l'azione non era giusto andare così indietro per rivederla" (la tesi che sosteneva il mister) allora è un altro paio di maniche e potrei anche essere d'accordo o comunque non mi sento di dare giudizi netti o drastici in tal senso.

Così come, e mi ripeto, non ho problemi a dire che la Juventus ha vinto con merito e che nel complesso gli episodi arbitrali fanno parte del gioco e della casualità (né più né meno come può essere una papera di un portiere o un gol mangiato da un attaccante). Però ciò non toglie che di questi episodi se ne possa parlare e discutere. Tutto qui.

Postare, in occasione di un contatto del genere, solo ed esclusivamente il fermo immagine è quanto di più sbagliato si possa fare perché - come già ampiamente ribadito - l’episodio si scompone in due fasi, la prima avente ad oggetto il pallone, la seconda che coinvolge direttamente Gosens. È ovvio che se valuto solo il fermo immagine è fallo tutta la vita, ma l’episodio va giudicato nella sua globalità.

In ogni caso, ho motivato ampiamente (ed egregiamente), con tanto di regolamento alla mano, la dinamica. Non intendo più ripetermi.
A Marelli evidenzierei le medesime cose che ho scritto qui, speranzoso di ricevere una sua controreplica, che sia motivata almeno la metà della mia.
Non credo assolutamente che Marelli sia in mala fede, ma ci sono semplicemente arbitri ed arbitri...

E che io non ragioni in ottica pro Juventina è evidente dal mio giudizio sul rigore che, al contrario di quello di Marelli, è, quantomeno, possibilista sull’assegnazione del penalty.
Semplicemente mi dà fastidio la piega che sta prendendo il moderno arbitraggio, non ogni contatto è fallo, perché lo dice il regolamento e non si può far finta di nulla..

Tra l’altro, mi sono accorto adesso, che l’autore del video (che è talmente in buona fede da postare solo quel fermo immagine) parla di “vigoria sproporzionata”, che, a termini di regolamento significa cartellino rosso.
A te i commenti sull’onestà e competenza di chi scrive su internet.

Tutto, poi, si può discutere, naturalmente; tuttavia ci sono episodi più chiari altri.

Questo è un altro discorso però. Su questa riflessione sono stra d'accordo (da amante del gioco maschio e dell'arbitraggio "all'inglese").

Però se il metro di giudizio e l'impostazione di massima è quella attuale, allora al di là delle preferenze e gusti personali ci si può solo augurare che non vengano fatti due pesi e due misure ma che appunto vi sia una coerenza nel valutare i contatti.
Nella fattispecie della gara di ieri non ricordo nel dettaglio l'episodio che cita esser (punizione dal limite fischiata per un contatto simile a quello Cuadrado-Gosens). Però ecco, se fosse confermato direi che una falla nel metro di giudizio probabilmente c'è stata (e ciò senza nulla togliere, come dicevo, al fatto che la Juve abbia vinto con merito).

Questo è vero, quello non era assolutamente fallo. Se l’arbitro ha visto il tocco sul pallone significa che ha utilizzato un metro di giudizio non conforme. Ma può anche darsi che, nel caso in esame, Massa abbia proprio valutato male la dinamica, non notando il tocco sul pallone (anche se esso, ad onor del vero, si notava con chiarezza anche in diretta).

almeno evitate di sostenere che se uno prende palla ma entra a martello sulla gamba dell'avversario, non sia fallo
almeno questo su.. uno sforzo dai...

morale non sapendo cosa rispondere, mandi tutto in vacca... in perfetto stile juve...

ripeto per l'ennesima volta che solo 5 minuti prima lo stesso arbitro nella stessa partita ha fischiato un entrata simile su cr7 assegnando un calcio di punizione dal limite a favore della juve:se non era fallo quello su gosens allora non lo era neppure quello prima su cr7 e viceversa...

quando qualcuno dei gobbi mi saprà dare una spiegazione a questa palese incoerenza arbitrale senza mandare tutto a #@*§ aggratisse, non sarà mai troppo presto...

Ho già spiegato (e motivato) ampiamente (v. dietro) perché non fosse fallo. Altro che sforzo...

Troppo bello il nuovo titolo del topic (anche se c'ho messo 10 minuti a capirlo)