senza vergogna.

eh? leggiti il regolamento

ad amsterdam il goal di mijatovic e' stato irregolare NONOSTANTE LA DEVIAZIONE di montero perche' la moviola dimostro' che fu deviazione non attiva

se non mi credi chiedi a visitor....................


se vuoi ti lascio nel tuo mondo dove secondo te e' una vergogna che l'arbitro di porta dia il rigore alla juve a pechino,mentre e' una vergogna che il rigore contro la juve con l'inter non lo fischia l'arbitro e applaudi all'arbitro di porta
o dove ti strappi le vesti urlando che la juve non avra' mai torti e quando li riceve passi alla fase "godo cosi' anche voi subite"

nel tuo mondo leggermente doppiopesistico

Ciò che dice Bruno è vero, bisogna distinguere tra tocco "riabilitante" o meno del difensore. Ma in questo caso dovremmo davvero tirare il regolamento per i capelli per invalidare il gol. Sulla sponda di Insigne (già deviata da un difensore, e QUESTO sarebbe un tocco involontario e non riabilitante, perchè frutto di un rimpallo), Zuniga non la tocca mai e Ekdal la mette sui piedi di Ekdal, ma non in maniera fortuita o con una deviazione, ma con un intervento sbagliato. Quindi ritengo che il gol sia regolare.

Ripeto, se ci si vuole lamentare si può parlare del rigore su Conti, ma onestamente non saprei esprimermi su questo (e in questo caso nemmeno con la moviola in campo si arriverebbe a una soluzione).

esatto

infatti ho specificato che si DISCUTE,non ho affatto detto che il tocco del difensore e' involontario, ho sempre dato il beneficio del dubbio
dano per buono un caso o l'altro senza precludere affatto il caso del toco volontario

in punto di regolamento bisogna distiguere e sul regolamento guardare l'episodio

sul rigore propendo per il si,sul fuorigioco non mi sono affatto sbilanciato


se poi effi ne fa una battaglia personale so fatti suoi

e tu vediti l'azione prima di venire a trollare.

e tu effi leggi certe sottigliezze


sul rigore per me e' rigore,sul goal non ho dato nessun giudizio perentorio ma ho voluto DAVVERO DISCUTERE in punta di diritto per CAPIRE e non dare giudizi

senza vergogna.

Dai Effone, mi pare che Buffoncino stia discutendo in astratto; se vede l'episodio, capirà nel concreto non rientra nella casistica, la tocca Ekdal e stop.

secondo me l'episodio l'ha visto non bene, l'ha visto benissimo. anche perchè poi dice che secondo lui il rigore c'è, quindi si suppone che il rigore l'abbia visto.

cmq lascio buffoncin ( e chi ha intenzione di seguirlo ) a DISCUTERE in punta di diritto, per CAPIRE a quale casistica appartiene l'episodio.

fatemi sapere a quali conclusioni arrivate.