Sì, ma stiamo ragionando su due piani differenti e francamente non comprendo le risatine di chi "dovrebbe" (a questo punto devo piazzarci un bel condizionale) conoscere bene il calcio.
Io non metto in dubbio che Manchester-Milan diverta più di Liverpool-Chelsea, non sono pazzo. Dico solo che nel complesso le difese di Manchester e Milan hanno fatto una partita pessima, e sottolineo pessima. Se qualcuno ritiene che siano state brillanti lo dica che gli mando la neuro. Come si fa allora a definire "uno spot per il calcio" una partita zeppa di errori?
Poi per carità, non voglio togliervi il giocattolino con la palla che vi fa fare tante risate, comprendo che "Paperissima" sia divertente, ma non venitemi a dire che quello di martedì è il calcio "migliore" in circolazione.
- Il Manchester quest'anno sta vincendo (meritatamente) la Premier
perchè abbina un grande attacco a un'ottima difesa (solo quattro gol subiti in più dei blues)
- Se i Red Devils avessero giocato tutto il campionato sui livelli della semifinale di Champions contro il Milan
sarebbero minimo dieci punti dietro al Chelsea
Sfido chiunque a contestarmi quest'affermazione: basta vedere i numeri della Premier. Fino alla fine del millennio scorso vinceva chi aveva l'attacco migliore, puntualmente: il Manchester è arrivato a trionfare col miglior attacco e la settima (!!!) difesa. Da sei anni, però, vince solo chi ha la difesa migliore, al massimo l'Arsenal è riuscito a vincere con la seconda difesa del torneo, cosa che farà presumibilmente anche il Manchester quest'anno. I vincitori degli ultimi sei tornei, invece,
solo due volte avevano l'attacco migliore eppure hanno vinto uguale.
Insomma, che vi piaccia o no, da qualche anno "Buona difesa batte buon attacco" persino nell'offensivissimo calcio inglese, con buona pace di chi ritiene che il calcio d'attacco sia più efficace: è più bello, senza dubbio, se fatto bene (e quello di Manchester-Milan era fatto malissimo), ma di fronte a una difesa forte ci sbatte la testa.
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
