E il Brasile del 1982 che ha fatto?

Tutte le classifiche lasciano il tempo che trovano e sono opinabili... A maggior ragione questa che si arroga il diritto di mettere nello stesso calderone nazionali e squadre di club.

Personalmente, delle quattro inserite in cima alla graduatoria, il Brasile 70 lo ritengo grande ma non così grande come è dato pensare, e per niente innovativo sul piano tattico. Quel 4-1 in finale contro l'Italia passa come un'impresa incredibile quando gli azzurri in realtà erano arrivati alla partita in condizioni molto poco brillanti dopo la battaglia contro i tedeschi in semifinale. E nonostante questo, fino a metà del secondo tempo, la gara era vissuta su binari abbastanza equilibrati. In quella formazione, ho sempre ritenuto Pelé di un altro pianeta, affiancato da un grande regista come Gerson e da un grande terzino tuttofare come Carlos Alberto. Gli altri o erano giocatori normali oppure forti ma non tanto quanto certa critica ha sempre ritenuto (penso a Tostao, Jairzinho, allo stesso Rivelino). Per me, il Brasile 58 è stato ben più forte come singoli, squadra e importanza storica (vinse il primo Mondiale dei carioca nella storia, spezzando una lunga tradizione sfavorevole) e portata innovativa (il ct di origine italiane Vicente Feola seppe unire all’esorbitante estro dei singoli una certa attenzione tattica, che si tradusse nell’adozione di un modulo nuovo, il 4-2-4 con la difesa a quattro in linea).

Il Milan di Sacchi è diventato grande sfruttando (come tutte le grandi squadre) la meravigliosa qualità degli interpreti. Il tecnico di Fusignano non ha inventato nulla di nuovo, ha semplicemente rimodellato e assemblato concezioni calcistiche di varie scuole già scoperte in precedenza, dal fuorigioco alla difesa in linea, alla zona tout court. Il tutto permeato di un’intensità e una preparazione fisica massacranti che alla lunga hanno logorato i muscoli e le fibre mentali degli atleti e portato all’addio senza eccessivi rimpianti.

La stessa Olanda di Cruyff, se parliamo di tattica, non ha inventato nulla in quanto la zona è concetto già sviluppato in Sud America nel corso degli Anni ‘40-’50, mentre il modulo di base scelto (il 4-3-3) è opera di Moreira, ct del Brasile al Mondiale 62. Michels ha dato al calcio olandese una preparazione atletica superiore e sconosciuta fino ad allora per intensità, ritmi e carichi di lavoro. Più in generale, il calcio olandese è stato altamente rivoluzionario fuori dal campo, avviando il processo di mitizzazione del calciatore, che attraverso novità quali interviste a pagamento, mogli in ritiro, auto lussuose, vestiti firmati, pubblicità e sponsor, è diventato nel corso di qualche decennio un divo di Hollywood.

Delle quattro, la più innovativa sotto il profilo delle concezioni calcistiche ritengo sia la Honved, Grande Ungheria che utilizzò per prima i fuorigioco sistematici, la palla negli spazi vuoti, le sovrapposizioni e gli scambi continui, il pressing (per la verità, già provato con successo in Italia dal Grande Torino di Egri Erbstein). Il calcio totale 20 anni prima degli olandesi.

follia. La Lazio era molto piu' forte. Veron, Nesta, Nedved per citarne 3. Per citarne 3. Per citarne 3.



Vero, è un topic poco obiettivo come chi ha stilato questa classifica non ci capisce nulla di calcio.



Hahah, leggo tante di quelle squadre che se avessero affrontato la Lazio le avremmo fatte a brandelli. Vedi il Manchester che in finale di supercoppa europea ce lo siamo fatto al vapore. Assurdo che ci sia il manchester..



No.



Il Grande Torino era un grande bluff. Quella squadra non valeva poi tanto.



Ma per cortesia. Posa il fiasco



Eravamo la miglior squadra del mondo e di tutti i tempi. Proprio perche' non l'hai vissuto ti chiedo: come fai a dirlo? Il calcio di fine anni '90 e inizio '00 era il migliore di tutti i tempi, e la Lazio la faceva da padrona.

Non scherziamo per favore... il Grande Torino ha cambiato il calcio come la Lazio di Cragnotti non ha mai fatto...

ma solo quei 3 puoi citare...e già su quelli ci sarebbe da discutere in un possibile confronto.

Mah. Secondo me tutte le squadre di club che ci sono in quella classifica se incontravano la Lazio del 2000 ce le mangiavamo.

Sì ma non lo puoi sapere... Ti ho già detto che non puoi estrapolare una squadra dal suo tempo e metterla a giocare con una di 60 anni prima o 60 anni dopo e poi trarre fantomatiche e improbabili conclusioni. Il Grande Torino ha portato notevoli novità nel calcio italiano (e non solo) a livello di sistema di gioco, preparazione atletica, tattica... E' la squadra che nel campionato italiano ha stabilito il maggior numero di record, molti dei quali imbattuti ancora oggi. E nessun altra formazione del suo tempo era in grado neppure di avvicinare i granata nel rendimento, nell'innovazione, nel gioco, nel talento complessivo e dei singoli. Poche altre formazioni hanno lasciato una traccia così nitida nella storia, secondo me in Italia nessuna.

L'Inter di Herrera secondo me può starci benissimo in quella classifica. Poi come ha scritto giustamente qualcuno queste classifiche vanno prese sempre con le molle, lasciano il tempo che trovano. L'obiettivo per cui vengono stilate è solo quello di far discutere le persone, non quello di assurgere a verbo divino.

Si' Marco Bode ma io resto dell'idea che il calcio di tempi fa non regge il confronto con l'attuale. Secondo me è ovvio come è ovvio che una macchina di 50 anni af, che all'epoca poteva essere una signroa macchina, oggi non va.. Capito? Io resto sempre di questa opinione, ed in base a questo dico cio' che ho detto.

Ma non puoi confrontare squadre (o macchine ) di epoche diverse estrapolandole dal proprio contesto storico, devi considerare in che modo queste si rapportavano (e dominavano) contro le squadre della propria epoca, non ha senso il confronto che proponi tu...