Da epico.

Didi Vs Suarez.

Gran bella sfida !!



Sinceramente sono parecchio indeciso. Per me sono più o meno alla pari, ci sta preferire l'uno o l'altro. A parità di abilità tecniche e tattiche, dal punto di vista fisico (inteso come dinamismo) e mentale Luisito aveva qualcosa in più rispetto al Brasiliano, per cui dico lui. Bode, lei cosa pensa ?

Ma sì più o meno.. Penso prenderei Didi, ma ci sta di preferire Suarez.

riporto Marco Bode un suo leggendario topic su Didi a chi lo discuteva accusandolo di poco dinamismo sul forum :

viewtopic.php?t=74346


Marco Bode ha scritto:
Guardate, correre tanto nel calcio è spesso un falso mito. Chiaro, occorre essere dinamici. Ma la cosa importante è far correre il pallone. Vale anche nel calcio moderno: Xavi è un regista dal passo piuttosto felpato, non si muove tantissimo, non dà senz'altro l'idea che faccia la differenza sul piano del ritmo. Eppure, non ha eguali. Perché non sbaglia un passaggio, gioca ogni pallone nell'interesse dei compagni, fa girare il traffico con una maestria sconosciuta a tutti gli altri, vede il gioco con due mosse d'anticipo su compagni e avversari. Lo stesso qualche anno fa, forse a un livello leggermente inferiore, faceva uno come Pirlo. Nel calcio conta il cervello, prima di tutto il resto. In questo Didì era un maestro. Lo Xavi degli Anni '50 e '60. Il perno fisso e fondamentale su cui si poggiarono i due trionfi iridati del Brasile. Aveva un lancio d'esterno fantastico, un controllo del pallone e del gioco che non avevano pari ai suoi tempi nel Mondo. Sul fatto che fosse "lento" ci si fa anche influenzare dal giudizio che diede di lui Di Stefano, che lo attaccò soprattutto per mascherare i profondi screzi fuori dal campo che ci furono tra i due nel Real Madrid: Didì arrivò a Madrid dicendo che, essendo campione del Mondo, non avrebbe portato a nessuno la borraccia. Dichiarazioni che finirono con l'inimicarsi il vero padrone di quel Real, appunto Di Stefano. Avesse fatto come Puskas che arrivò e furbescamente si mise subito a disposizione di Don Alfredo, non sarebbe stato etichettato come lento o bollito e - chissà - avrebbe fatto vedere tutto il suo repertorio di intelligenza calcistica superiore anche sul suolo europeo. In ogni caso, che fosse o sia lento, cambia poco. Se uno ha un cervello superiore - ripeto, basta vedere Xavi o Pirlo ai giorni nostri - fa sempre la differenza, in ogni epoca e a ogni latitudine.


Marco Bode ha scritto:
Le due cose fondamentali per giocare a calcio sono la tecnica e l'intelligenza (calcistica, s'intende).
Poi si può lavorare sulla corsa e su tutto il resto. Ma questo viene dopo. Non lasciamoci influenzare dalle correnti iper-moderne che vogliono che un calciatore sia innanzitutto uno capace di fare corse e scatti ovunque. Sono questi concetti che hanno rovinato il gioco, influenzato negativamente le scuole calcio, portato a un abbassamento generale del livello. E poi ci si lamenta che in serie A oggi ci sono troppi giocatori con i ferri da stiro al posto dei piedi, che nei vivai non si insegna più la tecnica, che nessuno sa marcare più veramente (perché sotto la spinta della zona, si è abbandonata l'idea di marcare a uomo, ed è lì che si vede davvero la bravura di un difensore marcatore), che il gioco delle squadre è sceso a un piano infimo. Per fortuna che ci sono ancora oggi gli Xavi o i Pirlo, che vanno a scartamento ridotto, eppure fanno la differenza in mezzo al campo come nessuno perché hanno i migliori piedi e il miglior cervello (leggasi capacità di saper leggere il gioco collettivo con e senza palla) possibile. Lo stesso Messi, se facesse tutto alla stessa velocità, ma con due piedi di ghisa, non farebbe di sicuro la differenza come la fa ora... Prima di tutto, insegniamo ai ragazzini a usare i piedi e la testa. Dopo lavoriamo su tutto il resto.

pienamente d'accordo, ma quello di bode era un discorso generico (decisamente condivisibile).
Qui però stiamo parlando di una sfida con un giocatore tecnicamente e tatticamente assai simile (luisito suarez) al Brasiliano, per cui confrontarne i punti di forza e le loro debolezze ha sicuramente più senso. Tu epico chi preferisci ?

Sto rivisionando con attenzione Didi che ammetto in passato di aver snobbato , ti sapro' dire fra un po' di tempo perche' ci potranno essere novita' , al momento sarei comunque piu' orientato su Didi.

Ovviamente i giudizi sono molto parziali, perché è dura confrontare i contemporanei, figuriamoci i miti del passato.

Del brasiliano ho avuto la fortuna di vedere due-tre partite, fra cui la finale del 1958 con la Svezia. Beh mi ha incantato come Garrincha e forse più di Pelè. Il paragone con Xavi ci sta, ma Didì probabilmente era ancora più forte e aveva più lancio lungo. Alcuni duelli con Gren dall'altra parte sono poesia ancora oggi, due giocatori magistrali. Certo i ritmi non sono quelli di oggi, ma rimangono cose molto belle da vedere.

Suarèz l'ho potuto ammirare a sua volta per 2-3 partite, e mi ha sempre colpito per l'intelligenza, la visione di gioco, la capacità di essere sempre dove l'azione nasce e si sviluppa. Più attaccante di Didì, del resto era nato come mezzala.

Alla fine forse prendo il brasiliano, anche per quello che ha fatto ai mondiali, ma si resta molto, molto vicini.

Quoto tutto il discorso di Epico, l'agonismo esasperato è fra i mali del calcio moderno.

A parer mio, Didì come regista puro è stato il massimo, uno dei più forti di sempre.
Sicuramente nel 58 rese di più e segnò addirittura un gol favoloso, mi pare in semifinale contro la Francia.
Nel 62 calò, forse è questo il Didì che Epico ha visto per ritenerlo non così eccezionale come veniva dipinto. Ma nel Mondiale 62 tutto il Brasile non era a livello di quello del 58, a parte Garrincha che giocò su livelli da marziano.

Ho visto + filmati di Suarez rispetto a Didì, ma non credo cmq che il brasiliano fosse così distante dall'ex interista, che tra l'altro a metà degli anni 60 toccò l'apice della propria carriera vincendo quasi tutto con club e nazionale spagnola.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Occhio che anche Didi era nato come mezzala eh, ruolo che ha ricoperto per un buon decennio, prima di essere schierato, nel 4-2-4, come centrocampista centrale con funzioni di playmaker, ruolo che tra l'altro detestava, perché aveva molti più compiti difensivi rispetto alla mezzala classica del 3-2-5.