Sulle due spanne di differenza, sono d'accordo. Ma queste due spanne sono dovute al fatto che Ronaldo, oltre a tutte le doti fisiche e tecniche, è stato un bomber tra i più micidiali di sempre, un calciatore assolutamente determinante. In ogni momento e in ogni partita, sotto ogni punto di vista. Weah, pur essendo in possesso di un bagaglio tecnico-atletico tra i migliori che ho visto (secondo me, vicino a quello del Fenomeno, anche se effettivamente inferiore), segnava tra i 10 e i 15 gol a stagione massimo. E questo per un centravanti è un grave limite. Un calciatore come Batistuta, che non era altrettanto veloce, tecnico, abile nel dribbling, e nel mettere in confusione le difese avversarie, era da preferire dal mio punto di vista, perchè garantiva un numero di gol praticamente doppio. E dal mio punto di vista, per un centravanti, è la dote più importante.

E pensa che qui sopra c'è gente che lo ritiene sopravvalutato o che ritiene il suo pallone d'oro scelta politica... Chi ha visto King George dal vivo non potrebbe mai dire amenità simili... giocatore di strapotere tecnico e atletico imbarazzante. Nel 95 peraltro vinse pure il Fifa world player, assegnato da tecnici e giocatori. questo a sottolineare il fatto che Weah metteva davvero tutti d'accordo. Come disse Baggio: "Quando è arrivato pensavo fosse un giocatore di grande potenza non molto raffinato tecnicamente. Invece ha anche grandissima qualità". Sicuramente uno dei miei 4-5 centravanti preferiti in assoluto.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

Se devo giocarmi una partita chiave mi prendo Weah, che faceva pochi gol ma tutti pesanti come macigni.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Un video che certifica le enormi qualità di un giocatore formidabile, modernissimo per la sua epoca.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

Concordo in parte sul tuo spunto specie sul divario tra il Fenomeno e Weah.

Sono meno d'accordo su Van Basten e Gullit che con caratteristiche diverse avevano lo stesso impatto (se non superiore) di Weah contro le difese avversarie.

C'è anche da considerare che Weah esplose un pò tardi come fuoriclasse.. fino ai 27 anni non è che ricordi molto di lui.. dopo però recuperò ampiamente!

Beh non è che esplose tardi... al Monaco di wenger fece bene pure nelle coppe, in cui già allora segnò a squadre italiane. A fine anni ottanta mi pare avesse già vinto un pallone d'oro africano. Semplicemente passò troppi anni in un campionato di secondo piano, ma di king George si parlava già a inizi anni 90.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

beh si ma essendo un classe '66 nei primi anni 90 aveva già appunto 26-27 anni.

Poi, ripeto, quando si affermò fu semplicemente devastante.

Certo che Koeman nell'uno contro uno era veramente scarso. Sarà stato bravo ad impostare, ma poteva solo giocare in un top club spagnolo, in Italia sarebbe stato in panchina o in tribuna in ogni momento. Se guardate il video, alcuni dei primi trick che si vedono, hanno come vittima l'olandese, che ci fa delle figure veramente imbarazzanti. E pensare che a mente, mi pare di ricordare si siano affrontati solo in due partite nella Champions League 1994/95. Imbarazzante, davvero imbarazzante. Non capisco come si possa ancora considerarlo uno dei più forti difensori a cavallo degli anni '80/'90.

Questa è un'osservazione interessante. In Italia il difensore doveva essere come Vierchowood, baresi o Kohler, ossia prima di tutto fortissimo in uno contro uno. In spagna era il tipico giocatore da tattica cruijffiana... oggi invece sarebbe di gran moda e ti costerebbe pure 100 milioni come minimo, perchè al difensore è chiesto prima di tutto di saper giocare la palla.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

Mi spiego meglio, non ho detto che Van Basten e Gullit sono stati inferiori a Weah, però sostengo che erano giocatori più lineari, più prevedibili, meno creativi ma non per questo meno efficaci (Van Basten segnava di più, Gullit era formidabile a tutto campo) nel senso che non li fermavano lo stesso i difensori anche se riuscivano a prevederne le mosse. Credo che Weah, come R9 in maniera ancora più netta, era più destabilizzante per la squadra avversaria e i compagni beneficiavano molto dell'incertezze che lui creava, con un dribbling, una finta, un'accellerazione, un movimento in velocità ecc.
Inoltre Weah, pur segnando meno di altri, era uomo dalle marcature pesanti ed è per questo tendo a preferirlo leggermente ad un Batistuta che sia ben chiaro erà un'ira di Dio. Dopo ilFenomeno e Romario, il migliore attaccante che ho visto giocare anche più di Van Basten forse.