ATTENZIONE! Il confronto non verte su una sfida tra questi due tecnici (Conte attualmente è tre spanne sopra Mazzarri) quanto un confronto tra le loro due filosofie calcistiche che, a mio avviso sono molto simili. Entrambi fautori della "difesa a tre" in maniera quasi talebana, entrambi amanti di un calcio molto veloce, fisico e verticale dove le percussioni per vie centrali ed il gioco di sponda dei due attaccanti per gli inserimenti da dietro dei centrocampisti e degli esterni sono tutto o quasi.

Secondo me Conte si è "mazzarrizzato" quando si è accorto che il suo dogmatico 4-4-2 (per favore, non parliamo di 4-2-4) non funzionava più a certi livelli (primo anno juventino) e così ha "copiato" il toscano...

Non è del tutto vero.
Passò al 4-3-3 e si vide la miglior Juve da non so quanto tempo.
All'inizio eravamo una outsider, poi lottando per il titolo optò per la difesa a 3.
E sai meglio di me che i campionati si vincono con la difesa.

Ha rischiato quando non c'era nulla da perdere, per poi passare al pragmatismo quando era in lotta per il titolo.
Insomma dimostrò di non essere un talebano, almeno all'inizio, per poi talebanizzarsi nell'ultima stagione.

Concordo con questa tua precisazione, infatti Conte si è mazzarrizzato a partire dalla seconda stagione juventina, anche il Chelsea odierno presenta suppergiù gli stessi pregi e gli stessi difetti della Juve contiana

Sono entrambi figli dell'italianismo fino al midollo, condivido l'accostamento, ferma restando la differenza in termini di bravura e di risultati.

a parte i numerini con cui si schierano le squadre in campo e i ritmi (ma non prendiamoci in giro però, tutte le squadre di alto livello giocano ad alta intensità: barcellona, bayern, atletico, real, è pure normale) c'è una diversità di interpretazione di tutte le situazioni di gioco, solo la fase difensiva è simile. vado per elenchi in modo che è più facile parlare:

non è vero che il 4-4-2 a certi livelli non funziona. conte lo reputa tutt'oggi il modulo più difficile da interpretare (e al chelsea è andato anche di 4-2-3-1 che per set di giocate è analogo al suo 4-4-2). sul "4-2-4" conte esagerò ma fu bravo a vendersi, perché effettivamente è sempre stato molto più offensivo di altri tecnici che hanno impostato il 4-4-2. in fase di inizio azione gli esterni già stazionavano sulla stessa linea degli attaccanti, e un po' i tifosi di tutte le piazze che ha allenato (arezzo, bari, siena) hanno sempre sottolineato questa impressione di trazione molto anteriore. chiaro che non è questo l'assetto definitivo in tutte le fasi di gioco. tornando alla juve, non è che il 4-4-2 non funziona, è che semplicemente gli uomini a disposizione impongono lo schieramento, non il contrario. non aveva senso non sfruttare contemporaneamente marchisio, pirlo, vidal e pogba poi.
se si vedeva giocare il 3-5-2 della juventus e quello di mazzarri era evidente la sensazione che il primo fosse quello "giocato bene", il secondo no. la juve poteva e sapeva fare la partita con atteggiamento propositivo (anche se a scapito di un minor set di giocate rispetto alla prima parte di stagione, ma grazie, c'è un uomo in meno sopra la linea del pallone), ma pressava sempre alta riprendendosi il pallone vicino alla porta avversaria, giocava sempre e comunque col portiere fin dalla sua area, saliva piano piano anche esagerando col giro palla del quadrilatero basso bbcp.

quindi sì: lo schieramento statico, l'intensità e la solidità difensiva per entrambi sono alla fine i due maggiori punti di forza e le cose che risaltano più all'occhio. ci sta accostarli per questo motivo. ma poi per quanto detto sopra ci sono anche differenze non da poco e che rendono più apprezzabile una squadra di conte anche quando offende rispetto a una di mazzarri.

Per me il 4-2-4 era pur sempre un 4-4-2, il modulo si definisce in un certo modo guardando alla fase di non possesso e non a quella di possesso (dove effettivamente era un 4-2-4 mentre la maggior parte dei 4-4-2 si trasformano in 4-3-3).

La fase offensiva di Conte è più schematica di quella di Mazzarri, ma ciò non toglie che i due allenatori si assomiglino molto

sono d'accordo infatti. puntualizzo però che se quel che conta è lo schieramento statico in non possesso è improprio parlare anche di 3-5-2. sono tutti 5-3-2. però poi, con questa denominazione, si passa per difensivisti e nessuno vorrebbe correre questo rischio.

vero pure il discorso sull'impronta e lo schematismo delle giocate, sempre ritagliati a misura d'uomo (non si contano i "modesti", dalla cintola in su, che giocando secondo i dettami di conte hanno avuto impennate di rendimento: prendiamo pepe o giaccherini)

però ripeto che c'è una discriminante non da poco, e cioè che le squadre di conte, pur con dei limiti evidenti e anche intrinsechi del giocare così, sanno più o meno fare la partita (e probabilmente è un'anamnesi dei concetti che trasmette alla squadra quando lavora con i suoi sugli altri moduli a 4 dietro).

quelle di mazzarri probabilmente mancando di quest'istruzione (mazzarri prepara unicamente i suoi a 3 dietro, non dedica giornate di allenamento unicamente alle esercitazioni di giro palla dietro - cosa che colpì tantissimo chiellini all'arrivo di conte - ecc) sono sempre risultate più impreparate quando si è trattato di "attaccare il castello". per ma è questa la principale differenza tra i due, e conta non poco. mazzarri mi piace molto (sono uno dei pochi che bene o male lo difende sempre quì), conte tantissimo invece

Va anche detto che mediamente Conte ha allenato squadre molto più forti di quelle di Mazzarri, Bari e Siena erano corazzate per la categoria

Quoto Droll sull'idea globale di calcio anche offensivo che Conte riesce a imprimere in maniera più marcata ed evidente, laddove Mazzarri sembra decisamente più carente sul punto.

Fermo che la filosofia italianista è simile, secondo me, e che i punti di forza di entrambi sono abbastanza vicini.

A me Mazzarri non piace e Conte piace abbastanza ma senza esagerare (lo reputo comunque fra i migliori allenatori d'Europa, ovviamente). L'unico dubbio e sulla possibilità di giocare a certi ritmi quando non puoi preparare una partita a settimana, alla Juve c'è riuscito in parte ma in un campionato meno equilibrato dove poteva permettersi di non andare a 1000 ogni gara.

Per il resto, io credo che Conte ricordi un po' il Mourinho dei primi anni al Chelsea anche per filosofia e approccio, al di là dei moduli, tu sei d'accordo Ciccio?

In tal senso, ha trovato a Londra il terreno ideale, una squadra che sposa la sua filosofia anche nel DNA, così come lo faceva la Juve.

Non lo vedrei bene in realtà radicalmente diverse ecco.