Visto che stiamo parlando del campione olandese, propongo un paragone con il sublime gatto di marmo.

Clarence ha saputo essere tassello cruciale di grandi squadre, cosa che l'altro ha faticato terribilmente a essere, anche se non solo per colpe sue. Tecnicamente entrambi eccellenti, ma Riquelme oltre, anche per la superiore visione di gioco. In nazionale, meglio l'ultimo dieci senza pensarci due volte. In Champions meglio Seedorf, nonostante alcuni lampi accecanti di Roman: ma Seedorf ha fatto bene per tanti anni, a volte benissimo.

Nel periodo 2003/2007 erano entrambi fra i primissimi al mondo nel loro ruolo (nel 2004/2005, per dire, in Spagna pensarono che Riquelme avesse fatto meglio di quel Dinho, tanto da nominarlo giocatore straniero dell'anno! Clarence invece sontuoso per davvero nel 2003/2004, ricordo la Juve tramortita da gol e prestazione da fuoriclasse vero al Delle Alpi).

Io sono abbastanza indeciso..

quella juve però era un po' squadra materasso. pure konan e bojinov ci tramortirono quell'anno

seedorf alla fine meglio tutto sommato, molte meno macchie e più momenti esaltanti. ma il miglior riquelme apparteneva al mondo delle idee platonico

Detto che Clarence ha castigato i gobbi anche altre volte (tipo due gol dalla luna quando era all'Inter), la valutazione ci sta nel complesso.

Io comunque ricordo un Roman bravino ai mondiali 2006 e poi bravissimo in Coppa America 2007, quando è stato davvero tutto: anima, regista, rifinitore, goleador etc.. Era reduce da un successo bellissimo con il Boca, che bissava i precedenti di inizio decennio.

Peccato che abbia trascorso larga parte della carriera in Argentina (calciatore dell'anno più volte peraltro), da questo punto di vista, perché al meglio Riquelme incarnava una sorta di rivincita del calcio che fu su quello moderno.

Riquelme !!! me ne frego di Seedorf




...Anche se qui si GODE!!

Riquelme ha fatto bene al Villareal, fallendo poi quel famoso rigore pesantissimo nel 2006, ma il meglio di sé lo ha dato in Argentina, dove effettivamente era un dio assoluto del pallone. Putroppo per noi è stato un giocatore poco europeo, ma aveva una grazia e una delicatezza del dribbling e nel passaggio da genio vero, da numero 10 puro. Come disse un tale "se ami il calcio, non puoi non amare Riquelme". Come classe meglio l'argentino, come carriera europea l'olandese.

Seedorf, nonostante Roman incarnasse un archetipo di calciatore tremendamente affascinante, e purtroppo in via d'estinzione.

Riquelme mi teneva sveglio la notte, genio rarissimo e ultimo vero n.10, per rendere al massimo aveva bisogno di una squadra cucita su misura sulle sue esigenze, il pallone doveva per forza passare dei suoi piedi in quanto unico faro della squadra e tessitore del giuoco.
Seedorf rispetto a Riquelme si è maggiormente riciclato e adattato alle esigenze tattiche delle grandi squadre complice anche una formazione calcistica differente, quella argentina col talento di Roman lasciato libero di inventare, quella olandese figlia del calcio totale con Clarence cresciuto in modo che sapesse adattarsi maggiormente a varie zone del campo.

Per come vedo il calcio io mi prendo Riquelme tutta la vita e pure oltre.

Concordo, Seedorf non era un 10 puro, anche se ogni tanto qualche colpo da numero 10 lo estraeva dal cilindro. Riquelme invece era poetico, se avesse avuto la testa per affermarsi davvero anche nel calcio europeo, avremmo avuto uno Zidane argentino.

Seedorf.

Assolutamente SEEDORF.