Il fatto è che Ronaldo ha giocato 2 finali mondiali, ne ha vinto uno da protagonista assoluto, è il capocannoniere storico dei mondiali, ha vinto 2 coppe Americhe sempre da protagonista.
Ha vinto un mondiali debole?? Avversari degni di quel Brasile in quel periodo non esistevano e ci furono mondiali ben più deboli.
L'italia si fece eliminare dalla Corea, e ok che ci furono favoritismi, ma vista la netta superiorità dell'Italia avrebbe dovuto asfaltare la Corea senza se e senza ma. Evidentemente le grandi in quel mondiale non erano all'altezza di quel Brasile e Ronaldo fu la stella principale e tra l'altro miglior giocatore in due mondiali.

Eusebio ha giocato con il miglior Portogallo di sempre.

Quando Ronaldo ha giocato con compagni del suo livello ha dominato, quando ha giocato con squadre non all'altezza delle altre ha dominato solo dal punto di vista personale. INoltre è ben più difficile dominare in 6 squadre diverse piuttosto che in una.

vediamo un po' le prime stagioni di Ronaldo.
1993: Ronaldo ha segnato 58 gol/60 giochi nel Cruzeiro, ha aiuto il Cruzeiro a vincere la sua prima e unica Coppa del Brasile. Il Cruzeiro era una squadra forte??? Che cosa ne pensi di FC Sao Paulo, Corinthians e Flamengo???
1994-1995: Ronaldo ha segnato 30 gol nel PSV,l' Ajax era molto meglio del PSV in quel momento, ma il loro più grande centravanti Kluivert ha segnato solo 18 gol, pensi che il psv era una squadra forte, e l'Ajax era una squadra debole?
1996:??? Ronaldo arriva al Barcellona, che l'anno prima era arrivato 3 in campionato e il Barca arriva dietro per soli 2 punti. Il Barca perse una partita decisiva contro L'hercules per 3 a 2 e indovina un pò? Ronaldo non giocava e cmq vinsero la Coppa delle coppe allora un trofeo ancora prestigioso.
1997-1998: Sappiamo come andò li.

Non so, vogliamo metterla sui trofei Ronaldo vinse abbastanza easy, ma questo non è il punto, Ronaldo era semplicemente un giocatore migliore.

Messa così va già meglio anche se nel merito resto della mia idea. Il miglior Ronaldo era impressionante (come esplosività muscolare soprattutto però), Eusebio è stato ai vertici per più tempo, in un decennio che ha visto affermarsi fenomeni in serie peraltro. Come qualità sono abbastanza vicini e simili, i risultati ai mondiali dipendono anche dalla maglia che indossi.

Francesco, io ho una grandissima considerazione di ESUEBIO, pero' dai, a livello individuale, RONALDO e' stato SUPERIORE, su

fatti una ripassata qui

http://www.youtube.com/watch?v=rEBwrA49VL0

forse il miglior video sintesi che c'e' sul FENOMENO

Ronaldo al Real comunque a volte era più un peso, quel Real giocava meglio con Morientes (più scarso di lui, ma più utile per come giocava quella squadra) che con lui e vinceva anche di più. Fu capo-cannoniere della Liga, ma i suoi gol paradossalmente non servivano alla squadra e la squadra non serviva a lui. L'arrivo di Ronaldo allontanò Raul dalla porta e questo contribuì al declino di Raul, fino al 2003 pressoché immarcabile dalle difese europee.
Se parliamo di picchi, sono d'accordo che il livello del Ronaldo 96-98 lo abbiano raggiunto in pochi.
Se parliamo di continuità, dopo il 98 è andato molto a corrente alternata, che poi si sia preso il mondo quando più contava (Mondiale 2002) è vero e questo lo “salva”. Ma se non ci fosse stato quel Mondiale vinto in quel modo, il Ronaldo post 98 sarebbe stato un giocatore quasi normale.
A me interessano relativamente le doti tecniche pure, se poi non portano a risultati. Per diventare grandi, conta sempre e anche il palmares, a mio parere, ovvero quanto un fuoriclasse si riveli tale nei momenti che contano e lì faccia la differenza, trascinando le proprie squadre al successo.
Eusebio non ha mai avuto i picchi di Ronaldo, ma nemmeno le sue cadute, è stato secondo me un giocatore più continuo. Il suo Portogallo era un'ottima formazione, ma non è che fosse un dream team comunque: Eusebio e Coluna a parte e a tratti Simoes, non aveva campioni. Io ho visto Eusebio nel 66 e disputò un Mondiale strepitoso, fu il migliore in campo in tutte le partite del Portogallo. Senza di lui, dubito che il Portogallo (il Portogallo! fino a quel momento una nazione sconosciuta nel gotha del calcio internazionale...) sarebbe arrivato al 3° posto.
Detto questo, la premessa è sempre quella: per me, come ho scritto, si può scegliere l'uno o l'altro e si casca in piedi comunque, non è che stiamo confrontando Iniesta con Pastore. Va anche a gusti personali. Anche perché è impossibile paragonare giocatori che hanno giocato a 40 anni di distanza e avere la sfera magica, pretendendo di spaccare il capello in 4 e arrivare al dunque.

Sono d'accordo. Marco per te può essere che quel Ronaldo fosse un solista inarrivabile, forse davvero colui che ha spostato gli equilibri come nessun altro mai da solo (tolto il solito paciottone argentino), ma che in un contesto di squadra organizzato fosse meno determinante di altri?

Le sue doti spaziali in velocità e potenza e anche le qualità tecniche superlative sono note, la sua capacità di fare la differenza da solo altrettanto, ma può anche essere vera la sua esigenza di essere l'unico uomo cardine, il risolutore geniale etc..?

Un po' come Baggio (ma con una potenza superiore e maggiori capacità in genere), magari...

Ci sono i giocatori che si esaltano nel gruppo ed esaltano il gruppo come Pirlo o Zidane, e ci sono altri che invece decidono davvero da soli le cose, nel bene e nel male. Per cui io sono d'accordo per dire che il primo Ronaldo "da solo" era più forte di Messi, ma credo al contempo che nel contesto Barcellona Ronaldo non avrebbe inciso come Messi, perché meno uomo squadra.

Non sono assolutamente d'accordo con le tue convinzioni.

Il miglior Messi è superiore al miglior Ronaldo, diciamo che è un evoluzione, ha sostituito la potenza con l'agilità, per il resto le caratteristiche sono simili.
Messi dribbla meglio, anche se di poco, controlla meglio il pallone ad alta velocità e riesce anche a cambiare direzione più facilmente, è un po meglio nello stretto e ha più precisione nel tiro. Questa però è una diretta conseguenza degli infortuni patiti da Ronaldo. Il fenomeno era un mostro tra i 16 ai 22, dopo però si è fermato. Messi continua la sua crescita senza fermarsi dai 16 anni.


Ronaldo era un ottimo uomo-squadra, non si può definire Ronaldo un classico centravanti, sapeva fare tutto, aveva visione, mobilità, dribbling e precisione, non mi vengono in mente altri centravanti con caratteristiche simili se non lo stesso Messi.

Ronaldo fu incredibile con Romario. Ronaldo giocava da seconda punta, Romario era la prima punta
alcuni dati http://www.bigsoccer.com/community/thre ... n.1981757/
: Matches: 18 (14W 2D 2L)
Romario and Ronaldo were directly responsible (goals and assists) for 34 of the 54 goals scored by Brazil in the period. 63%
Goals:
- Romario: 18 goals (3PK) - 1.00%
- Ronaldo: 14 goals (1PK) - 0.78%
Assists:
- Romario: 4 assists - 0.22%
- Ronaldo: 8 assists - 0.44%

All:
- Romario: 18 matches, 18 goals, 4 assists - 1.22%
- Ronaldo: 18 matches, 14 goals, 8 assists - 1.22%


Ronaldo fu altrettanto incredibile con Rivaldo, mentre la coppia Rivaldo-Romario non funziono.
Figo, Vieri e Zidane lo hanno definito il miglior compagno.
Ronaldo aveva tante qualità che rendeva facile la vita a chiunque ed era un ottimo uomo squadra

Non sono d'accordo con il tuo ragionamento, evidentemente ti basi solo sui trofei senza esserti preso la prega di andare a vedere le partite.
Ronaldo fu il più importante tra i galacticos, il Real era una squadra di prime donne, Perez sbaglio proprio il progetto in se, vendendo una pedina fondamentale come Makelele e lasciando la difesa nella mediocrità in cui aveva sempre vissuto dopo l'addio di Hiero. Roberto Carlos per esempio non è mai stato granché in difesa, tanto meno Salgado.

E' buffo come che tu mi dica che i gol di Ronaldo furono inutili, quando Ronaldo nel 2003 fu decisivo in tutti i momenti di difficoltà del Real, ebbe medie gol superiori a Raul e segno in più classici dello stesso Raul oltre a fare anche più assist.
Oltre alle statistiche, era abbastanza evidente che anche un post-infortunio Ronaldo è stato molto più importante per il Real Madrid di tutti gli altri galacticos. Ronaldo era frequentemente ferito e ogni volta che era fuori, il Real Madrid ha lottato, anche con Zidane e Figo in campo. Ad esempio, nel 2002-2003 CL, quando Ronaldo non era in campo, il Real Madrid faticava molto, ciò è stato particolarmente evidente durante la partita contro la Juventus. Con un Ronaldo ancora inadatto, le cose si invertirono.

Ronaldo al Real ha fatto 104 gol e 32 assist(più assist di Zidane). E stato certamente discontinuo per problemi fisici, ma lo sono stati anche gli altri Galacticos e anche molto di più.

Nessuno discute che giocasse bene con i compagni, ciò non toglie che Ronaldo aveva la capacità di devastarti da solo e in quello è stato un giocatore supremo, mentre Messi è molto più uomo squadra, nel bene e nel male. Ovvero dipende più dai compagni, ma li esalta e si esalta come a Ronaldo riusciva meno.

Le considerazioni di Bode sul rendimento e il ruolo al Real sono a mio avviso condivisibili ed emblematiche.

Sul rapporto Ronaldo-Messi in assoluto sono d'accordo, stravince Messi, se consideriamo solo i primi anni vedo grande equilibrio, e forse metto ancora un filino davanti il brasiliano.

Le considerazioni di Bode sono solo quelle di Bode, in uno dei forum internazionali più famosi (che io frequento)di calcio la pensano esattamente come me .
http://www.bigsoccer.com/community/thre ... e.1295459/

Ronaldo e Messi hanno le stesse caratteristiche di base, semplicemente Messi è più efficacie, perché ha avuto la possibilità di migliorare, Ronaldo no. Tra i 16 e i 22 anni Ronaldo era più forte di Messi, dopo lo è diventato Messi
Non sono d'accordo che Ronaldo non esaltava i compagni, cioé Messi gioca con alcuni dei migliori giocatori spagnoli di sempre, quando Ronaldo ha avuto questa possibilità ha vinto. Ronaldo è stato grande in più squadre quindi non ha molto senso dire che esaltava meno i compagni, visto che gli stessi compagni lo definiscono come il più forte.