Confronto tra due leggende del Madridismo, nella trinità del Madridismo con Don Alfredo oserei dire.
Credevo ci fosse il confronto, ma niente. Vista la distanza temporale confronto direi soprattutto sulla grandezza. Per me siamo sul pareggio incirca, ma si può discutere.

A voi calciofili

Non hanno mai avuto un ruolo simile in realtà.

Puskas era una seconda punta / centravanti nel Real arrivato in sovrappeso e dopo un anno di stop dal calcio, in età ormai avanzata (31 anni) stupendo tutti (acquistò senza dubbio maggior fama e considerazione internazionale) e segnando 7 gol in 2 finali di Coppa Campioni. Nella grande Ungheria (e in Ungheria) era un regista avanzato / mezzala. In tutti i 3 contesti ha sempre segnato moltissimo e fatto la differenza, ma fisicamente era un torello (simile a Diego) e di altezza medio-bassa (170 centimetri, all'epoca altezza standard o quasi) e un sinistro fra i migliori al mondo. Ronaldo invece è un giocatore più alto snello dirompente e più solista, un ibrido tra ala e punta. Spero di aver fatto una descrizione corretta e correttamente sintetica.

Diciamo che quando si fanno confronti tra giocatori abbastanza diversi e molto lontani trovo difficile sbilanciarsi. Per il resto entrambi hanno vinto con squadroni, entrambi hanno fatto la storia di due club ed entrambi sono fra i migliori giocatori della storia (in top 10 credo rientrino entrambi). Forse in Nazionale vedo l'Ungherese avanti, poiché quell'Ungheria arrivò in finale mondiale disputando i quarti semifinale senza di lui (quell'Ungheria appartiene al novero, assieme a Brasile '50 e Olanda '74 e non solo, delle migliori squadre a non aver vinto il mondiale), ma Puskas fece benissimo in finale e mantenne una media stellare con le partite della nazionale (84 gol in 85 partite, anche se all'epoca si segnava senza dubbio di più), in un periodo in cui le nazionali avevano più peso.

Ergo, sono indeciso, avrebbero potuto tranquillamente giocare assieme. Forse premierei l'ungherese in virtù di una longevità impressionante (segnava caterve di gol negli anni '40 come negli anni '60), però Ronaldo credo possa essergli paragonato ed essere nel podio dei giocatori europei più importanti di sempre (escludendo Cruijff).

E concordo con indicarli come "La trinità del Real Madrid", anche se Di Stefano è stato superiore a entrambi come qualità e impatto.

Preferisco Puskas perché oltre ad essere uno stratosferico goleador partecipava anche di più alla manovra mentre Ronaldo in questi ultimi anni ha cambiato il suo modo di giocare partecipando di meno al gioco. L'ungherese è sicuramente tra i primi cinque della storia, se avessi preferito il portoghese vorrebbe dire che ora sarebbe lui ad essere tra i primi cinque e non lo è assolutamente. Poi se è un confronto considerando solo gli anni a Madrid allora è già più equilibrato, ma non lo hai specificato.

Per me Puskas è un giocatore che può rientrare tra i primi cinque di tutti i tempi, Ronaldo forse tra i primi venti. Su quanto fatto con il Real invece concordo su un sostanziale pareggio

Concordo.

Per me ormai dear Ciccio e Ala CR7 almeno tra i primi 10 è proprio un dogma inattaccabie. Puskas anche sta lì per cui non vedo livello diversi.
Tra 30 anni per me molto molto difficilmente il portoghese sarà considerato sotto a Ferenc. Mi stupirebbe molto ecco.

Secondo me i primi 5 della storia (Puskas, Cruyff, Di Stefano, Maradona e Pelè) rimarranno li per sempre. Due sono stati i più grandi fuoriclasse delle due squadre e nazionali più rivoluzionarie (Honved-Ungheria e Ajax-Olanda) la seconda con un impatto ancora maggiore. Uno è considerato il Dio del calcio, uno ha trascinato da solo l'Argentina alla conquista del mondo e ha portato trofei a Napoli che non hanno mai visto in 100 anni e l'altro è stato il primo calciatore totale che abbiamo avuto l'onore di vedere. Vedremo se Ronaldo tra 30 anni avrà una considerazione maggiore (io non credo proprio, perché penso che tra 30 anni Messi avrà più considerazione del portoghese). Chi vivrà, vedrà.

Notorious mi spiace (ma forse non mi dispiace), ma per me è proprio un non sense logico dire che i 5 rimarranno lì per sempre. Il tempo passa, l'esistenza è la dimostrazione dell' impermanenza figuriamoci se non lo sono le opinioni comuni della gente.
Domandina interessante. Ma secondo te/voi tutta la moltitudine di gente tra i 10 e i 30 anni soprattutto che venerano Messi e CR7 come divinità quando conosceranno le stagioni autunnali ed invernali della vita che diranno di questi due?? L'opinione comune la fa la massa ed è sempre più così nel mondo di oggi.
Vi dirò di più. Vedendo il movimento di persone che amano e girano intorno ai due, ormai da più di 10 anni, mi stupirebbe se non fossero considerati nell'Olimpo assoluto top 3-5 tra qualche decennio. Diciamo che per dirla alla Hari Seldon un'analisi psicostoriografica sembrerebbe indicare questo con un'alta probabilità di accadimento.

Concordo sulla valutazione ingenerosa del portoghese. Escluderlo tra i primi 20 è follia quasi quanto escluderlo tra i primi dieci.
Credo che troppo spesso si valuti un giocatore in base alla sua tecnica o alla bellezza che produce, dimenticandosi troppo spesso delle mere qualità che portano X a segnare o a far segnare, che alla fine, primitivamente, sono la cosa più importante. Ronaldo non ha le qualità di un Messi o Platini per dire. E neanche di Puskas. Però, tra fortuna e bravura, ha fatto la storia.

Comunque la considerazione è anche dettata dal misticismo e dal tempo: Cruijff ha aumentato il suo valore, ed è senza dubbio più conosciuto di Di Stefano. Eppure lo vedo sotto. Puskas può soltanto aumentare il suo valore tra gli appassionati del calcio, anche se a mio avviso solo il futuro ci dirà quando si ripresenterà sul rettangolo di gioco un altro Cristiano Ronaldo. Che come qualità non è unico, però è uno dei più completi, inteso come possibilità di saper fare più o meno tutto nel gioco offensivo del calcio.

Per Cruijff e Beckenbauer Messi è al livello dei grandissimi (Ossia di Cruijff o Di Stefano o Maradona per dire).
Il mio modestissimo parere è che arrivati a un certo livello le differenze cambiano solo a livello numerico (Palmares) e di modo di giocare. E' il come che cambia, ma spesso il risultato è lo stesso.
Se, per esempio, Pelè avesse un valore di 99/100 e Puskas di 94/100 non si vedrebbe eccessivamente la differenza. Sarebbe giusto considerare Pelè superiore, ma stiamo pur sempre parlando di giocatori che hanno pochissime differenze.
Ovviamente sono ben conscio che non si potrebbe tutto dettare tramite un numero, ma a mio avviso le differenze sono solo sfumature.