Non mi pare ci sia.

Adoravo Boksic. Una bestia fisicamente con una tecnica eccezionale. Però Suker è stato obiettivamente più grande.

Boksic tecnicamente migliore di Suker, che però è nettamente + goleador.

Boksic sapeva essere esaltante ma Suker è stato più bravo, l'uomo cardine di una nazionale molto forte e uno fra gli attaccanti più bravi e decisivi della sua epoca.

Boksic talmente devastante che in un anno da titolare alla Juve fece tre gol.
E non mi si venga a dire che apriva spazi, un attaccante la deve buttare dentro.
A maggior ragione se gioca nella Juve.

Il vostro goleador infatti era Vieri
L'equivoco era considerare Boksic prima punta quando in quel ruolo fece solo un ottimo anno, e neanche completo, cioè quello con la Lazio l'anno dopo esser tornato da Torino.

Suker.

Ma i suoi numeri sono sempre stati bassi, anche da seconda punta. Va detto che quell'anno fu particolare, Del Piero, Vieri e Padovano fecero 8 gol e furono i nostri bomber... Fatto sta che non mi è mai piaciuto.

Era una coppia STRAORDINARIA.... E pensate che la Croazia arrivò in semifinale a Francia 98 (dopo essere passata in vantaggio con la Francia prima della doppietta di Thuram) senza Boksic infortunato... Con Boksic quel mondiale poteva essere diverso....

Scelgo "palombella" Suker perché più tecnicamente dotato, ma adoravo Boksic perché non ha mai segnato molto, ma averlo in squadra significava praticamente giocare in 13, fisicamente devastante, correva più di un mediano....

La Croazia secondo me era la squadra migliore anche a Euro '96, solo un grave errore arbitrale le impedì di giocarsela fino alla fine contro la Germania, tecnicamente i croati erano più forti e Suker ha fatto la differenza anche in quella manifestazione.

La vendetta del 1998 è stata una goduria.