Vedo che non hai capito niente , eppure mi pare di essermi spiegato in italiano.
Ho detto che bisogna fare bene sia in nazionale che nel club , ma una vittoria del Mondiale ti da qualcosa in piu' che una vittoria della Champions , poi se tu vuoi ridurre il mio discorso e capire e dire Grosso > Maldini quello che non capisce non sono io.

E Messi non e' un fenomeno assoluto ma solo fenomeno in un contesto.

Ci sta che, per il valore intrinseco del torneo, una grande prestazione+vittoria al Mondiale possa valere più di una grande prestazione+vittoria in Champions League.

Tuttavia bisogna sempre analizzare il contesto: un conto è Maradona nell'86 che fa il mostro ed è il principale trascinatore di una squadra "media" come l'Argentina.
Un conto è Zidane nel '98 che, per quanto miglior giocatore (e mattatore nella Finale), non è assolutamente un trascinatore della squadra nell'arco di tutto il torneo....oltre ad essere, quella Francia, una grandissima squadra.
Entrambi (Maradona, Zidane) sono stati protagonisti ma il peso delle due imprese/vittorie è stato nettamente differente.....

E, al contrario, se un giocatore riesce a trascinare una squadra "media" a vincere la Champions (ora non mi viene in mente nessuno) tale impresa sportiva varrebbe in ogni caso di più, ad esempio, di quella di Zidane al Mondiale 98......

In assoluto, quindi, è sempre difficile stabilire a priori quale vittoria possa essere considerata "superiore"......

Inoltre bisogna anche considerare le vittorie multiple.....pesa di più vincere 1 Mondiale da protagonista oppure 3-4 Champions da protagonista?
...ecc ecc...

Sono troppi i fattori da considerare: diciamo che solo a parità di contesto (valore della squada, prestazioni del giocatore) possiamo affermare che vincere un Mondiale pesi sicuramente di più che vincere una Champions.

Vi pongo una domanda: il Mondiale vinto da Zidane in quel contesto di squadra a Francia '98 e assoluto mattatore nella finale, seppur contro un Brasile un pò scarico e privo del miglior Ronaldo, a vostro avviso è certamente migliore del Mondiale di Crujff nel '74, che, pur perdendo, ha segnato goal, e realizzato ottime prestazioni procurandosi anche un rigore nella finale poi persa?

Per me è migliore il mondiale di Cruijff, Zidane farà meglio nel 2000 e nel 2006, anche se ovviamente la finale basta e avanza per decretarlo protagonista assoluto di quel torneo (viste anche le prestazioni positive di quarti e semifinali).

Maradona nell'86 e Cruijff nel '74 sono accomunati dal non aver segnato nella rispettiva finale mondiale,in quanto l'argentino realizzò "solo" l'assist per il 2-1 definitivo contro la Germania, l'olandese si procurò il rigore trasformato per il parziale vantaggio della propria squadra.
Vi sono altri aspetti che accomunano le loro prestazioni nelle rispettive finali?

Per me comunque meglio Maradona, che fece l'assist per il 3-2 e in generale ebbe comunque un ruolo importante. Cruijff non negativo, ma poco incisivo e poco protagonista rispetto praticamente a tutte le partite precedenti.

Maradona per me in finale del 86 è da 7.5 in pagella,l'assist per il Burru è un capolavoro

Mi correggo: assist per il 3-2 finale contro la Germania...

Epico, Messi NON è il mio idolo, assolutamente no..... ma quello che dico va al di là delle considerazioni personali.... anch'io sono affezionato al calcio degli anni 80 e 90 ed è per questo che mi interesso sempre di meno a quello attuale.... ma se proprio vogliamo confrontare campioni di epoche diverse non possiamo fare a meno di valutare il contesto. Negli anni 80 uno come Maradona poteva "permettersi" di essere UNANIMAMENTE considerato il migliore del mondo pur giocando una sola coppa europea di alto livello (la UEFA 1989/90, e penso che pure i tifosi del Napoli più accesi possano concordare sul fatto che le altre esperienze europee del Napoli in quegli anni furono prescindibili....), oggi assolutamente no.... Viceversa, MOLTI ritengono Messi il migliore del mondo anche se, come detto, ai mondiali ha sempre deluso, e il ragionamento vale anche per coloro che NON ritengono Messi il migliore del mondo, in quanto pure tutti gli altri "pretendenti al trono", cioè essenzialmente Cristiano Ronaldo e Ibra, non hanno mai combinato un fico secco ai mondiali, anche se per quei 2 c'è la grossa attenuante di non essere nati nelle nazioni "giuste" per vincere un mondiale.... Del resto, penso che bisogna essere in malafede per non ritenere il livello dell'ultimo mondiale globalmente inferiore a quello delle ultime 4 o 5 edizioni della Champion's League.... Il mondiale in Brasile, che Sky propugnava come "il mondiale dei mondiali", in realtà verrà ricordato solo per la semifinale finita 7-1.... Anche quello precedente, "apparentemente" vinto da una squadra molto più tecnica e spettacolare, in realtà era stato prescindibile come livello di gioco.... Maggiori contenuti tecnici vi furono nel 2006, anche se a dire il vero la squadra che era data favoritissima è stata un flop assoluto e abbiamo vinto noi giocando veramente BENE solo i supplementari con la peggiore Germania di sempre, e vincendo non tanto per la classe di qualche campione che in effetti avevamo (Totti, Del Piero e Nesta che si infortuno'), quanto per la bravura di Buffon, la solidità difensiva e il fatto che alcuni "gladiatori" azzeccarono le 2 settimane della carriera sia dal punto di vista atletico che mentale (Grosso, Perrotta, Camoranesi, Gattuso, Cannavaro, Materazzi).... Queste cose bastano per dimostrare che, in fondo, nell'ultimo decennio i valori espressi nei mondiali non possono essere considerati la "cartina al tornasole" dello "stato di salute" del calcio, a meno di non arrivare a dire che Perrotta è superiore a Cristiano Ronaldo, David Villa superiore a Ibra e Goetze superiore a Messi..... E in fondo hai ragione a scrivere che "Io prima che sul proscenio internazionale arrivasse il Signorino Lionel Messi non ho mai sentito dire da nessuno che la nazionale non contava o contava poco", perché in effetti si tratta di una tendenza proprio dell'ultimo decennio.....