Ciccio, sembri non voler accettare l'idea che il regolamento odierno IMPEDISCA DI FATTO la marcatura a uomo così com'era concepita decenni fa.

E questa cosa è_

1) prima di tutto, una realtà oggettiva e non opinabile;

2) un aspetto veramente ma veramente determinante, mentre vedo che ci si passa sopra con leggerezza. Il calcio è cambiato, a che pro gli allenatori dovrebbero formare marcatori alla Gentile se, con quello stlile d'antan, un difensore non arriverebbe alla fine del primo tempo?

un difensore forte eccelle in entrambe ,anche perchè per me non c'è la differenza che voi esasperate , non è questo che obiettavo
il punto è

è con la zona o con l'uomo che ci si trova più volte con la difesa alta e il centrocampo che non copre?
perchè dovrebbero essere i difensori di oggi a non saper giocare in queste situazioni quando con ogni probabilità ci giocano molto più di 30 anni fa ?

o vi volete contraddire in tutto e dire che 30 anni fa si giocava con la difesa più alta e lasciando più spazio?

un libero poi da chi vuoi che fosse coperto dato che giocava dietro la linea dei difensori?
anche un centrale di oggi non ha nessuno dietro che discorsi sono

io posso capire che per molti motivi ( regolamente , tattiche, formazione ) mi dite che oggi i difensori sono più scarsi nella marcatura
ma che siano più scarsi in campo aperto, essendo appunto formati per la zona , quindi più veloci e bravi coi piedi, è semplicemente una contraddizione

hai ragione , ed effettivamente è questa la differenza , unita al maggior offensivismo , che rende i difensori meno efficaci
nella leggendaria marcatura ad uomo era appena 2 i giocatori atti a marcare un solo avversario
che differenza volete che facessero?

e poi siamo seri , se uno che marca ad uomo vede passare un avversario diverso mica lo lascia fare ,altrimenti alla prima sovrapposizione , alla velocità con cui le si fa oggi , salta tutto il castello difensivo , cosi come chi marca a zona ha comunque sempre dei riferimenti
una marcatura a zona schiacciata è praticamente una marcatura ad uomo

la differenza è data dal modo in cui si può contrastare e dall'abilità nel farlo

giuocare, zio, giuocare

Ciccio Pique' e' un ottimo giocatore quando ha la palla tra i piedi e puo' impostare ma dal punto di vista prettamente difensivo e' tutt'altro che affidabile , fa capellate assurde , sbaglia diagonali , sbaglia spesso la tattica del fuorigiuoco , non sa marcare , e' disattento , non sa posizionarsi con il corpo dinanzi all'avversario che lo punta , non conosce le tecniche del difensore scaltro , insomma non e' certo uno che dal punto di vista difensivo puo' essere paragonato ai difensori di un tempo , anche se ripeto e' un buon giocatore con la palla tra i piedi , ma se lui e' oggi il migliore al mondo come dici come difensore allora la situazione deve essere veramente drammatica .

ma infatti piquè dal punto di visto prettamente difensivo non credo sia il migliore al mondo, non è tragico come lo dipingi perchè è comunque forte anche in quello ma è il tipo di difensore talentuoso ma non sempre attento , alla hummels o d.luiz che tanto vengono criticati , i suoi maggiori difetti sono la lentezza anche se non eccessiva e la mancanza di cattivera , è un 6 e non uno stopper
puyol ad esempio ha tutt'altra grinta e cattiveria ed è molto piu forte nei recuperi e infatti si integrano benissimo

se viene considerato tra i migliori al mondo è perchè alla bravura difensiva ( ha forza fisica , sa tenere la posizione , è forte nell'uno contro uno ) abbina qualità da playmaker

gente tipo vidic e persino chiellini nella difesa pura sono superiori

Bè quella di Epico è la descrizione di Pique che più condivido che abbia mai letto... Puyol fino al 2010 era proprio di un altra categoria

"Riesumo" questo confronto per dire la mia. Vedo che Rooney è un altro attaccante massacrato ingiustamente su questo forum. Shearer a me piaceva parecchio, ma per operare un paragone nel modo corretto, ritengo che non bisogni decontestualizzare i due giocatori. Alan è stato un po' una sorta di eroe a cavallo tra due mondi: la premier anni 90' e la premier anni 2000. La prima è stata un torneo per certi versi spettacolare, ma di livello tecnico e tattico infimo rispetto al campionato italiano e a quello spagnolo. Agonismo e "kick and rush", questo era il campionato inglese in quel periodo. Un torneo in cui in genere i migliori giocatori della serie a andavano a "svernare", a cogliere gli ultimi plausi e le ultime soddisfazioni economiche, in genere a fine carriera o quando su suolo italico non erano più cercati (Zola, Casiraghi, Di Matteo, Di Canio, Weah, Vialli e compagnia cantante). Un contesto tecnico-tattico veramente scadente, in cui il gioco, a parte rare eccezioni, era davvero monotematico. Lanci lunghi e cross dalle fasce. In questo mediocre contesto, era scontato che gli inglesi, come vedessero un giocatore appena in grado di trattare la palla, rimanessero strabiliati (ecco perchè lì in quelli anni i già menzionati Zola Di Canio e perfino Benny Carbone erano degli idoli). La misura della mediocrità di quella premier è riscontrabile dai risultati in champions: dal 1990 al 1999 solo sir Alex e il Manchester sono riusciti a trionfare, proprio nell'ultimo anno della decade, il '99. Invece, la premier, dal principio degli anni 2000 a tutt'oggi, ha guadagnato, per ragioni precipuamente economiche, la leadership assoluta da un punto di vista tecnico. Le squadre giocano bene, i migliori stranieri approdano lì e, incredibile a dirsi, vengono in Italia a terminare la carriera. Il tasso tecnico si è alzato gradualmente ma enormemente, nuove idee tattiche sono state importate da valenti allenatori stranieri e anche a livello internazionale gli effetti di questo sviluppo sono stati pesanti: l'ultimo quindicennio ha visto trionfare in champions Man Utd, Liverpool e Chelsea (con addirittura un derby Utd-Chelsea in finale). Ben altre quattro volte man utd, arsenal e chelsea hanno raggiunto la finale.
Perdonate la breve digressione, ma era per sottolineare una cosa: Shearer, come pochi altri campioni, è l'esponente degno di questa fase di passaggio: pur essendo un calciatore "costruito" su misura per il vecchio gioco all'inglese e per la vecchia premier, è riuscito a far bene anche nella premier dei fuoriclasse (nel 2005-2006, anno del ritiro a 36 anni, andava ancora in rete in doppia cifra). Io credo che sia proprio per questa sua capacità che oggi è ancora ricordato, e per questo è considerato ovunque dieci spanne sopra gli altri bomber inglesi anni 90 (Ian Wright, Les Ferdinand, Dion Dublin, Andy cole, Robbie Fowler ecc. ecc.). Tutta gente che non ha mai varcato il suolo patrio, e non è una casualità, mentre Alan era cercatissimo dalle italiane, Juve, Parma e Lazio su tutte, a testimonianza della stima goduta anche oltemanica. Premesso tutto ciò, non bisogna dimenticare che Shearer era un giocatore monodimensionale, proprio perchè nato e cresciuto nella terra della perfida Albione in quegli anni specifici: gran tiro, sia da fermo che in corsa, gran gioco aereo, grande essenzialità e rapacità, ma poco altro. Prendete invece i centravanti della premier anni 2000, non troverete solo dei bomber, ma dei giocatori a tutto tondo: Drogba e il suo gioco al servizio della squadra, Henry e la sua mobilità, Van Nistelrooy e la sua capacità di attaccare la profondità in progressione, Torres (perchè checchè se ne dica era forte pre-infortunio) e la sua agilità negli spazi. Crescendo in questo contesto tecnico-tattico, Rooney è riuscito ad essere, se vogliamo, l'evoluzione di shearer: combattivo, grintoso e tenace (in questo è tipicamente british), ma al contempo estroso, mobile: non solo finalizzatore, ma anche supporto per le altre punte e raccordo tra centrocampo e attacco. Il bomber moderno per antonomasia: balisticamente efficente, discreto pure nell'uno contro uno, capace pure di tanto lavoro sporco per aprire spazi. E non venitemi a dire, vi prego, che è solo giocatore fisico. Da un punto di vista dei fondamentali credo sia un'esatta commistione tra Owen e lo stesso Shearer. Per questi motivi, ritengo Rooney superiore al pur grandissimo shearer. Fermo restando che Rooney ha avuto dalla sua l'essere il simbolo dello United potenza globale del 2000, mentre Shearer è l'icona della provincia inglese, e soprattutto del "provincialismo" del calcio britannico degli anni '90.

Ala in linea di massima sono d'accordo, anche se non ritengo il calcio britannico degli anni '90 così tragico.
Cioè non valeva quello spagnolo, tantomeno la Serie A, forse se la giocava con la Bundesliga.
Ma nelle varie coppe Europee degli anni '90 le squadre inglesi hanno ottenuto comunque buoni risultati: 3 titolo lo United, uno l'Arsenal, uno il Chelsea, qualche semifinale e finale. Certamente la batosta post-Heysel ha impoverito quel calcio, riportandolo entro i confini del tradizionale kick and run: ritmi molto elevati, grande agonismo, qualità tecnica media non altissima.

Per me però non dobbiamo esagerare: vero ciò che dici sui giocatori che andavano a svernare, ma Zola era un campionissimo anche qui, e anzi le sue medie gol in Serie A erano paradossalmente più alte! Certo là la sua grande tecnica individuale era inarrivabile, qui c'erano più giocatori abili come lui e qualcuno anche meglio, ma non vorrei si facesse passare quel calcio come veramente scadente, quando per me era comunque un pochino meglio della nostra attuale Serie A, o comunque le era accostabile.

D'altro canto, credo che oggi la Liga sia decisamente più competitiva della Premier, su tutti i fronti, e quindi questa leadership degli inglesi non la vedo: la Spagna da due anni porta a casa tutti i titoli continentali, una cosa che forse è riuscita nel 1990 all'Italia, l'Inghilterra vanta più equilibrio nella parte destra della classica, ma come campionato la Liga è superiore a mio avviso, e senza troppe discussioni. La Premier nella seconda metà dell'ultimo decennio primeggiava invece senza problemi, sono d'accordo.
Ma se oggi valutiamo i 10/15 giocatori più bravi del mondo, quanti giocano in Inghilterra? Per me molto pochi.

In generale, quoto comunque l'impressione che Rooney sia sottovalutatissimo, Wayne per tanti anni è stato un eccezionale attaccante a tutto campo. Cuore, polmoni, senso della squadra, ottime qualità tecniche, un tiro micidiale, senso del gol, leadership. In Premier non lo si può quasi mai discutere, in Champions ha giocato tre finali, l'ultima dopo aver fatto cose eccellenti con uno United già in calo. Ricordo partite meravigliose e prestazioni meravigliose, dopo il 3-2 del Manchester al Milan nel 2007 in molti scrissero che Rooney era meglio di Cristiano Ronaldo. In finale nel 2011 ha rimesso in carreggiata uno United preso a pallate, ha giocato e risolto big match in numerose occasioni (penso allo straordinario gol che decise un derby con il City).
Anche con la maglia della nazionale Wayne ha fatto ora cose eccellenti (Euro2004), ora cose passabili, in un contesto che storicamente soffre le grandi manifestazioni, anche in ragione della paradossale gestione dei tempi stagionali (come noto, gli inglesi arrivano al momento clou sempre con il fiatone, giocando 10-15 partite più degli altri ogni stagione).

Rooney per me è un giocatore di primissima fascia, non lo reputo assolutamente inferiore a un Robben o a un Ibrahimovic, per intenderci. Anzi.