e allora era 2 giornate prima che eravamo in testa...perchè davanti ci siamo stati

cmq non si può confrontare un allenatore con un altro a neanche metà stagione...tanto più che il calendario quest'anno ci ha dato anche una mano visto che dobbiamo ancora affrontare fiorentina genoa juve

ma neppure quello di Cuper fu un fallimento

riuscire a giocarsela fino in fondo con Ventola, Kallon, Di Biagio, Gresko, Recoba e compagnia non era certo un risultato disprezzabile. Poi, chiaro, tutto scompare di fronte al suicidio di massa del 5 maggio (:asd), però le stagioni fallimentari sono altre. Il secondo Milan di Capello, per esempio, o l'Inter di Tardelli.

Cuper è stato vittima del 5 Maggio, ma fu in quel periodo senza dubbio il migliore allenatore che abbiamo avuto.
Basti pensare che siamo arrivati in Semi-finale contro il Milan per poi perdere una doppia sifda per i gol presi in trasferta. In un derby
E sulla sua scarsa ha pagato anche la sua avventura con il Valencia diventato grandissimo grazie a lui e ad un passo dalle vittorie in Champions....

confronto offensivo per ancelotti.

Avete già risposto per me ad Alex

Effettivamente non credo sia giusto improntare la questione solo sulla somma dei trofei vinti o dei punti conquistati in campionato.

Cerchiamo di analizzare i due allenatori da diversi punti di vista:

1) Gestione del gruppo: sono entrambi due maestri, ma con stili differenti. Ancelotti nella sua parte di carriera fin qui più significativa (il Milan) ha gestito il gruppo in maniera quasi famigliare e gli unici screzi che io ricordo sono stati con Shevchenko, anche se forse provocati ad arte dallo stesso ucraino che ormai era desideroso di cambiare aria. Mourinho impronta il rapporto con i calciatori in maniera più "professionale" salvo affidarsi ad uno zoccolo duro di fedelissimi di cui si fida ciecamente. Non ho mai sentito dei suoi giocatori parlare male di lui, anche se impegnati poco o criticati apertamente (Cordoba, Maxwell, Santon, Balotelli). Mourinho è molto stimato anche dai calciatori che non ha mai allenato.
2) Tattica: Ancelotti ha attraversato diverse fasi di carriera, prima discepolo di Sacchi e del 4-4-2, poi via via sempre meno dogmatico e più aperto a trovare nuove soluzioni. La scelta nel 2002-03 di impostare il Milan con due punte, un trequartista, Seedorf e Pirlo a metacampo ed il solo Gattuso in contenimento è stata davvero coraggiosa e innovativa e su di essa si sono fondate le vittorie del Milan negli anni successivi. A suo discapito, forse una certa mancanza di rinnovamento nel corso degli anni.
Il Porto di Mourinho giocava un ottimo calcio, grande organizzazione, solidità ma anche spazio alla fantasia con i vari Deco e Alenichev.
Nel corso degli anni si è però vista, secondo me, meno organizzazione e una maggiore inclinazione ad affidarsi alle qualità dei singoli, forse anche giustamente considerato il potenziale tecnico del Chelsea e dell'Inter relativamente al campionati italiano.

Ci sono anche altri aspetti di giudizio: capacità di lettura delle partite, rapporti con la stampa.... che eventualmente si possono prendere in considerazione.

Come capacità di lettura delle partite non mi sembrano dei mostri (Ancelotti raramente azzecca un cambio, Mourinho invece getta nella mischia tutti gli attaccanti che ha in panchina in caso di risultato negativo ), mentre invece non capisco che cosa c'entri il rapportarsi con la stampa... ok che il calcio moderno è globalizzato, è importante saper "manovrare" bene i media, etc... però le qualità che deve avere un allenatore sono ben altre.

Ma infatti io scritto "eventualmente" e non ho aggiunto una parola al riguardo

il gioco?
filosofia?
personalità? cioé quello di prendere per cùlo?

su pêr favore
gli allenatori che hanno portato un gioco e una filosofia son ben altri che da questo cùlone

non il gioco, Giannacè, il giUoco