Si sta facendo confusione se posso. Innanzitutto la Juventus non vinse solo una coppa campioni, ma anche coppa uefa, coppa coppe, supercoppa europea, coppa italia e due campionati italiani se prendiamo in esame solo il post 82, altrimenti sono quattro.

Ecco questo è il punto, la serie a all'epoca era difficilissima e competitiva. C'erano compagini come la Roma di Liedholm, il Verona poi il Napoli di Maradona, l'Inter di Rumenigge ecc.
Nessuno poteva partire con la certezza del titolo in tasca ma neppure favorita e le gare erano combattute su tutti i campi e dico tutti. Non come oggi dove c'è una squadra che domina da sei anni in mezzo al nulla, un altro paio che provano a starle dietro ma neppure ci riescono e poi il buio pesto. La causa è da ricercare in una non equa distribuzione delle ricchezze, un dislivello economico tra le società e un sistema che privilegia chi ha di più e non favorisce di certo una più equa distribuzione delle ricchezze. Non si può ragionare sul calcio del passato con la testa del calcio del presente.

Il campionato italiano era dispendioso al massimo e pensare che si potesse vincere una coppa europea ogni anno è assurdo. Bisogna considerare che campionati erano quelli e che militavano i calciatori più forti del mondo in quelle squadre. Non poteva essere un'epoca di double e triplete.

La Juventus quando vinse il campionato non vinse la coppa campioni. Il Milan non vinse la serie a nell'88 89 e nell'89 90 cioè nelle stagioni in cui trionfò in coppa campioni.
Stessa cosa vale per il Napoli vincitore della coppa uefa ma non in campionato e per l'Inter.
Anzi la Juventus centrò un double nell'83/84 scudetto e coppa coppe, unica squadra italiana a farlo negli anni 80, il che non fa che confermarci quanto fosse una squadra leggendaria.
La Juventus non è solo superiore al Liverpool per averlo battuto, ma perché è la squadra di quei campionati e di quell'epoca.

Con tutto il bene che posso volere al mio Napoli, in questi anni non ha vinto nulla, per questo non vale l'attuale Juventus che se proprio vogliamo dirlo nonostante i cinque titoli vinti non è stata neppure questa squadra memorabile ogni stagione.
Il Napoli non vale la Juve per suoi demeriti non per meriti della Juventus.

Leggo che la Juventus non ebbe competitor all'altezza in coppa campioni in quegli anni. Quali sarebbero poi i migliori competitor che ebbe il Milan in coppa campioni rispetto alla Juventus dato che come tu stesso ammetti le inglesi furono squalificate?

Perfetto

Nell'elenco delle coppe e delle vittorie, dimentichi l'Intercontinentale (prima squadra europea a vincere a Tokio, prima europea dopo una lunghissima sequenza sudamericana) e dopo una partita che entrò nella leggenda....

https://www.youtube.com/watch?v=AJpf1pE_LeQ

Prima pensavo fossi un bambino di 5 anni ma non ne avevo la certezza..Ora invece ne sono certo. Quel Milan caro incompetente affrontava formazioni di valore quali il Real della quinta del Buitre che ogni qual affrontava le italiane le rimandava a casa a sberle dopo una breve passerella con tanto di fifa da Miedo scenico al Bernabeu, la Stella Rossa di Belgrado che era in pratica la nazionale Jugoslava al completo,il Malines di Preudhomme che aveva vinto la Coppa Coppe e che a quanto a tatticismo era una gran brutta bestia,il Bayer di Monaco di Heynches che annoverava giocatori come Aughentaler, Reuter, kohler etc. Benché a te sommo incompetente queste squadre dicano poco o nulla ti posso assicurare che erano piu' che valide. In quanto alle benedetti inglesi( in realta' l' inglese perche' solo una squadra per nazione andava in coppa campioni) sono state fortunate a non partecipare perche' le ricordo le formazioni dell' epoca e dubito fortemente che non avrebbero fatto la stessa fine di altre compagini. Ora che ho sciorinato un po' di storia del calcio ti prego di non dare piu' fiato alla bocca per dire #@*§ e parla con cognizione di causa la prossima volta in modo di non costringermi ancora ad intervenire.

E allora? Chi ha detto che il Milan affrontò squadrette. Ho solo fatto notare a Francesco che non essendoci le grandi squadre inglesi del periodo che lui considera le migliori, il Milan era avvantaggiato secondo la sua tesi.
Che poi negli anni 80 furono Nottingham Forest, Liverpool e Aston Villa queste due entrambe sconfitte dalla Juventus nel corso di quegli anni. In realtà la Juventus sconfisse anche lo United.
Il Liverpool dopo la sconfitta dell'85 era tutt'altro che finito e a fine ciclo dato che continuò a vincere tre campionati in patria.

Mi sa che anche tu devi studiare dato che in più edizioni la coppa campioni vide due inglesi partecipanti una come vincitrice della coppa e un'altra del campionato.
Ti sforzi tanto ad intervenire? Allora che ti sei iscritto a fare?

Vincere è sempre un merito enorme, a prescindere da epoche etc.. Sono un convinto sostenitore della tesi. Per me il Milan affrontò avversari durissimi tanto da lasciare le altre italiane a distanze siderali, la Juventus in qualche occasione invece si è fatta uccellare da squadre non inarrivabili e ha potuto beneficiare di 2-3 anni in cui mancava un vero dominatore (i successi di Steaua, Porto etc..), ma non ne ha approfittato. Questo è un suo demerito.

Mai messo in discussione invece il ciclo europeo di quel Milan e la grandezza dei suoi avversari, il Milan affrontò alcune partite con il sangue agli occhi e asfaltò sul piano del gioco quasi tutti, con prestazione memorabili.

Allora c'è qualcun altro che la pensa come me, sull'accostabilità del ciclo trapattoniano agli altri leggendari che si sono citati in queste pagine.

Per un momento ho veramente pensato di essere stato accecato da una faziosità anti-Juve.

Di là per quello che vale ho postato una mia graduatoria dei cicli, per me quello della Juventus è importantissimo ovviamente, ma viene dopo diversi altri.
I risultati non sono tutto (sennò il Nottingham sarebbe anche meglio della Juve) ma non si possono bypassare completamente. Se quella del 1985 fu una partita vera - ammesso e non concesso - fu vinta grazie a un regalo pazzesco e fu l'unico successo di primissima fascia della squadra di Trapattoni, recriminare sul 1983 è da piccola squadra, l'Amburgo non ha rubato proprio nulla.

RItagliare il confronto con il Liverpool sulla finale di Supercoppa del 1985 (quando la Juve era effettivamente più forte come singoli e come squadra ed era un momento migliore) significa mistificare la realtà, nel 1977 la Juve vinceva la UEFA con un pari strappato a Bilbao mentre il Liverpool asfaltava squadre leggendarie come il Saint-Étienne e il Borussia Moench. Nel 1978 il Liverpool prevaleva sullo stesso Borussia con una rimonta ancora considerata storica sul Mersey e poi schiacciava per 90 minuti in area lo stesso Bruges che aveva punito la Juventus. Nel 1981 il Liverpool rimaneggiato eliminava il Bayern e poi un Real sempre temibile e di qualità. Nel 1984 quando era già iniziato il ricambio eliminava Benfica, Dinamo Bucarest e poi metteva in grande difficoltà la miglior Roma all'Olimpico, vincendo. Queste cose a quella Juventus non sono accadute con la stessa importanza e continuità.

Mi sono iscritto per farti notare le tue somarate..Mi hai costretto a coniare anche un neologismo Che le squadre inglesi fino alla meta' degli anni 80 dominassero la scena in coppa campioni questo e' evidente dall' albo d' oro. Tutt' altra cosa e' pensare che lo avrebbero fatto dopo. Gia' se vogliamo considerare l' 89 il Liverpool che non partecipa e vince in patria e' una squadra diversa dal passato nei giocatori con diversi anni in piu' sulle spalle. E' vero che non abbiamo controprove di cosa avrebbero potuto fare le inglesi in Europa se avessero potuto partecipare ma a mo' di esempio ricordo nell' 88 una partita del mundialito giocata a buoni ritmi in Inghilterra contro il Manchester United di un giovane Ferguson dove il Milan vince per 3-2.Avrei voluto vederle giocare le inglesi con quel milan con il suo modo di attaccare continuo.Sarebbero state belle partite.

Il ciclo europeo della Juventus trapattoniana è sopravvalutato.

E, lo ricordo sempre, si esplicita grazie a una Coppa dei Campioni decisa non sul campo, ma a tavolino con il rigore farlocco dell'Heysel.

Per me rimane un ciclo straordinario ma un pochino mitizzato forse sì.

Kit a me sta simpaticissimo però riporta sempre quei 2-3 episodi (Pacione, che poi significa gol sbagliati eh, mica una tempesta che ti cancella dal campo) come se fosse l'unica formazione a non aver sempre ottenuto il meglio.

Il Milan di Sacchi e Capello ha perso una partecipazione europea nell'anno in cui era imbattibile ed è abbastanza facile pronosticare sarebbe arrivato a giocarsi la UEFA o a vincerla, ha perso nel 1993 una finale sfortunata dopo un torneo da leggenda etc.. Ciononostante ha portato a casa trionfi puliti e numerosi, esprimendo un grandissimo calcio.

Lo stesso Liverpool pur inferiore nei singoli ha perso la finale dell'Heysel come sappiamo, nel 1983 è uscito a Lodz per qualche episodio sfortunato ai quarti, nel 1978/1979 ha avuto la sfortuna di beccare subito il Nottingham campione d'Inghilterra e di sbagliare partita al City Ground, quando era ancora la miglior squadra d'Europa. Ha pure affrontato avversari di altissimo profilo e al meglio.

Il Bayern ha perso la finale del 2012 ai rigori dopo una partita dominata, nel 2016 è uscito un po' per caso, poi ha affrontato squadroni al top a volte senza uomini chiave etc..

Del Barcellona abbiamo parlato, ha avuto aiuti arbitrali pesanti ma anche torti pesanti, nel 2008 gli negano un rigore solare, nel 2010 sappiamo come è andata, nel 2012 si mangia l'impossibile e gli negano un rigore solare a Londra, nel 2014 deve ringraziare Pinto e Courtois (a portieri invertiti al Camp Nou finiva tanto a poco) etc.. Ma ha comunque portato a casa molti titoli.

Insomma, tutti possono attaccarsi al Pacione di turno ma se lo fai ripetutamente secondo me sbagli approccio.