Ciao Zido, non esageriamo comunque. Pure lo spagnolo nei momenti clou ha saputo essere determinante ed alzare l'asticella.
Sia nel Barcellona che in Nazionale, la partita contro la Russia ad Euro 2008 è un capolavoro a livello di squadra ed individuale. Xavi giocò una partita da 9 pieno.

In alcune cose, Xavi era tecnicamente impressionante quanto Falçao lo era in altre. Anche Xavi in alcune situazioni evidenziava una netta superiorità netta sugli altri giocatori. Nel filtrante rasoterra è uno dei migliori di sempre; nel districarsi dalla marcatura avversaria col primo controllo di pallone era micidiale. Parliamo di un altro extraterrestre, non ritengo giusto sminuirlo.

Infatti ho detto PIù IN GRADO, non che Xavi non lo fosse.

Falcao

Io ho scelto Falcao però quoto quanto scrivi e soprattutto il finale. Xavi è stato un fuoriclasse punto.
Sul concetto di "bambagia": a me non dispiace se definisce un sistema di gioco che amplifica all'estremo le caratteristiche individuali dei giocatori. Se si usa per dire che vince il sistema a prescindere dagli interpreti no. Quel sistema non ha replicato la stessa impressione di onnipotenza ingiocabile cambiati gli interpreti.
Se significa che quei giocatori fuori da quel contesto necessarimente apparirebbero meno bravi non sono del tutto d'accordo: per esempio, credo che uno come Iniesta in un contesto meno irreggimentato avrebbe risaltato maggiormente. Per Xavi era invece indiscutibilmente il contesto perfetto per le sue caratteristiche, come per Busquets. Per Ibra era mortale, per Sachez depotenziante. Per Messi...come per Xavi.
Ma per quanto il contesto sia quello ideale Messi e Xavi restano fuoriclasse perchè le giocate da fuoriclasse le può fare il fuoriclasse e non il contesto.
L'unico problema è che sfugge la dimensione reale del fuoriclasse perchè c'è, e nel Barcellona più che in ogni altro sistema, un valore aggiunto chiaramente percepibile.

Falcao è stato un campione in Brasile, è stato un fuoriclasse in Europa e in nazionale; l'abbiamo potuto valutare in contesti diversi, in tipi di calcio diverso e su di lui possiamo avere una valutazione più rotonda.
A Xavi questo manca, secondo me; e dico manca perchè non escludo che cambiando il contesto l'avremmo visto brillare anche di più.
Per Messi le cose son diverse: l'abbiamo visto con Guardiola, con Luis Enrique, con l'Argentina. Insomma è un fuoriclasse da Top20 (per dire un numero a caso) con un grosso problema anche psicologico con la nazionale (che ultimamente è più un problema dei compagni che non suo). Se cambiasse tipo di calcio (in Italia magari) ne sapremmo ancora di più.

Per me è accettabile se si dice che determinati giocatori con caratteristiche uniche giocando insieme sono diventati inarrivabili, in ogni altro senso non esiste.

Xavi era bravissimo anche a inizio millennio, nel 2000 una rivista scelse lui, Pirlo e Deisler come giocatori del futuro. Lo ricordo contro la Juve nel 2003, segnò pure. Fu miglior centrocampista e giocatore della Liga nel 2005. Nel 2008 la Spagna schierava 3 giocatori del Barcellona, ma aveva già un'impronta di gioco orientata al palleggio etc... perché i centrocampisti l'avevano imposta.

Per quel modo di giocare vale il concetto del Brasile 1970 o dell'Olanda 1974, anche se nel Brasile c'erano ancora più fuoriclasse: tanti fenomeni insieme creano una sorta di "sistema" irripetibile perché se togli Gerson e Tostao e metti due giocatori tecnicamente un po' meno bravi quel sistema crolla.

vero... però, per esempio, Krol mi è sempre piaciuto moltissimo... ma solo quando l'ho visto nel Napoli ho capito che non era un fuoriclasse "di livello 1" ma un fuoriclasse "di livello 3".
Questo intendevo, se si diversificano i contesti migliora la nostra comprensione. Tutti i giudizi che esprimiamo derivano da cosa abbiamo capito di quel giocatore (per questo tutti i pareri sono interessanti)... ora, di Xavi ho capito che nel periodo preGuardiola era un campione; con Guardiola è stato un fuoriclasse... mi chiedo: ma fuoriclasse di che livello? se avessi un periodo postGuardiola forse saprei anche che era meglio di un altro fuoriclasse come Falcao ("livello 3" )

Krol è arrivato al Napoli quando aveva già 31 anni, mi sembra di rivivere le diminutio di Maldini, criticato per un errore che fece con la Corea quando di anni ne aveva 34.....

Per me ha giocato come fuoriclasse almeno dal 2004, e nel 2000 era considerato talento di caratura mondiale: indi non è esploso a 28/29 anni, semmai ha compiuto un ulteriore salto di qualità.

Questo può dipendere anche dalle fasi di maturazione del calciatore, anche uno Zidane ha dato il meglio dai 25/26 fino ai 31/32, con l'apoteosi finale a 34. Fino al 1997 era un grande talento in parte inespresso.

Al contrario un Mancini a 17 anni pareva di caratura immensamente superiore a questi.

Poi certo trovare la collocazione tattica ideale può ulteriormente favorire il giocatore, come è accaduto anche a Rivera con il Milan di Rocco dopo la metà degli anni '60.

Xavi per me come Pirlo (con meno estro e forse più continuità), essendo il cuore della squadra, è posto in relazione biunivoca con essa: cresce quando cresce la squadra e viceversa, la fa crescere. Pirlo alla Juve è tornato un Pirlo straordinario anche perché ha ritrovato una squadra che lo assecondava. Ma le qualità immani erano sempre quelle.

Krol al Napoli è stato il miglior giocatore della Serie A.