Perciò dico che è sopravvalutato. Di culto è esagerato.

Non saprei in verità se Nedved è più universale e poliedrico, se adottiamo i criteri del centrocampista si, ma adottando i criteri del calciatore a 360° non saprei, direi che Nedved è più universale ma Ribery più versatile.
In verità il francese abbina al dribbling ed alla velocità una grandissima tecnica e visione di gioco oltre che una capacità di sporcarsi le mani pressoché unica per un giocatore della sua classe, in questo in verità Ribery somiglia un po' a Maradona che anch'esso era un giocatore sanguigno anche se più totale ma meno dedito alla copertura, un calcio differente, ma entrambi giocatori che regolarmente vengono a prendersi la palla nella propria metacampo e non hanno paura di rischiare la giocata (e non come Neymar che viene a prendersela solo per partire a testa bassa), e non ci si lasci confondere dal fatto che Ribery abbia giocato a sinistra per tutta la carriera perché è sempre stato un regista offensivo, soprattutto da Heynckes in poi.
Nedved anche se me lo ricordo abile pure da trequartista non aveva particolari doti di regia ed anche come rifinitore non era a quei livelli, diciamo che era meno tecnico ed agile e queste sono due qualità chiave per avere grande versatilità.

Ho definito Nedved così perchè era un po' olandese come tipologia di giocatore, un uomo ovunque, correva tantissimo e faceva molto bene pure la fase difensiva. Inoltre poteva fare l'ala, la mezzala, l'interno e la mezzapunta sempre con uguale profitto. E poi non scordiamo che era praticamente ambidestro.

Neymar sa fare benissimo anche il playmaker. Neymar che sa partire solo a testa bassa è una puttanata da leggere. Neymar ha più capacità di mandare i compagni in porta di Ribery, confermato dal fatto che in carriera ha fatto più assist. Socrate ha questo pregiudizi ridicoli contro Neymar. Ribery non sarebbe mai riuscito a portare una squadra come il Psg in finale, come ha fatto Neymar. Neymar è più fuoriclasse di Ribery, bisogna dirlo una volta per tutte.

Su Nedved. Contano le specializzazioni, più che saper fare tante cose senza essere il top in nessuna di esse. Nedved come ala pura non valeva Ribery ma nemmeno Hazard. Questo perché non aveva il dribbling, la visione e la velocità delle ali più forti. Da centrocampista si può fare lo stesso discorso.

ps: sta storia di saper fare benissimo la fase difensiva e di correre tanto, mentre i tuoi compiti dovrebbe essere prevalentemente offensivi, è un pò una caratteristica dei gregari e non un complimento per Nedved. I compiti di un ala non sono necessariamente quelli di correre tanto e difendere, queste cose sono un plus. I compiti di un'ala, sono saltare l'uomo e creare palle gol.

Continuo a scegliere Nedved, benché il paragone sia equilibrato. Al top univa qualità e quantità in maniera rara. Come esterno a sinistra meglio Ribery, come calciatore in toto scelgo Pavel anche perché la fragilità del francese è davvero da Swarovski.
Romeo, so che non capirai, ma Nedved un pó come T.Muller era uno che in primis capiva il gioco, a cui aggiungeva un tiro superiore, più quantità, più dribbling , più velocità. L'idea dell'ala che deve solo dribblare eccetera è limitativa, ma è sempre il solito discorso che porti avanti senza ritegno.
Neymar ha grandi doti da playmaker, oggi probabilmente il top assoluto nell'arco di una stagione, eppure spesso nei match chiave continua a fare scelte stupide ed a incaponirsi con giocate controintuitive come dice Socry.

Nedved al top era anche uno che doveva fare poche azioni per fare male, non 10.
Questa è qualità, rendere i pericoli creati punti veri per la squadra, non solo "impressioni" e "sensazioni" di poter far male.

Ribery come esterno era meglio, Nedved l'ho sempre visto come un 10 sui generis.

Secera