Ci sono le fonti storiche che lo descrivono come un campione straordinario, aldilà del palmares, che
comunque non può essere ignorato, nel calcio come in qualsiasi sport, se a quel palmares
tu hai contribuito in maniera decisiva.
E' il caso di Rivera o di Meazza, o di V.Mazzola.

Non rigirarti la frittata, l'hai detto tu che le condizioni erano diverse.

Quello che voglio dire io è che nei 30 dovevi essere un esemplare fisico perfetto di tuo, altro che gente che non si regge in piedi come dice il power ranger

Inviato dal mio GT-S6500 con Tapatalk 2

Nike, non solo non sto facendo lo gnorri - ho pure dovuto googlare lo "gnorri" stesso!

Non sto contestando la possibilità di fare confronti al interno di epoche comparabili; e non contesto ovviamente le prospettive o sinottiche storiche. Ma qui quando si fa confronti assoluti ( - poi bisogna dire che i nostri confronti trans-epocali hanno sempre questo strano oscillare tra una prospettiva relativa al proprio tempo ed una prospettiva assoluta - ) la musica cambia: abbiamo immagini e chiunque che non sia interessato vede ad occhio ed immediatamente che, nomi e fama apparte, non c'è proprio partita. Ma nella maniera più assoluta. Questa certezza bizzarrmente secondo i nostri esperti qui sarebbe addirittura vera per il CONTRARIO. Cioè che Meazza e amici sarebbero palesemente più forti di gente come Baggio e Totti?!

Secondo me i nostri amici storici via PM se la stanno ridendo tra di loro. Un po' come ci racconta Cicero che si meravigliò del fatto che quando due sacerdoti divinatori si incontrano non scoppino a ridere.

Ma i confronti "assoluti" non hanno senso, tra 40 anni il calcio di oggi sembrerà giocato da bradipi, ergo i migliori calciatori italiani
e mondiali saranno senza dubbio quelli del futuro.
Che senso ha?

Sono d'accordo che non hanno molto senso; io dico però che questi confronti hanno ancora meno senso se fatti poi a sfavore dei super atleti del presente.

((Per quanto riguarda il calcio del futuro. È un argomento interessante. Avevo intenzione di aprire un topic aproposito un paio di mesi fa.
Avevo letto o sentito un filosofo che ne parlava confermando un po' una mia idea. Forse tutti gli sport hanno un loro tetto naturale. Passi da gigante in avanti nel calcio non ce ne saranno più; dice lui. Non contando idee molto fantascientifiche. ))

Io penso invece che proprio nel calcio ci sia parecchio spazio, pensa solo al pallone.
Se oggi fai giocare le squadre con un pallone tipo quello con cui giocava Meazza assisteresti già
ad un rallentamento notevole del gioco.
Certe prodezze scomparirebbero d'incanto.

Cioè stai dicendo che potrebbero iniziare ad introdurre delle cose - tipo un pallone più pesante - giusto per costringere il calcio ed i calciatori a cambiare costantemente?
O ti ho frainteso?

(Secondo me se rallenti il gioco al contrario le prodezze aumenterebbero. È la velocità a rendere il gioco difficile, secondo me, non un pallone più pesante che renderebbe il gioco più lento)

Secondo me l'ultima fase nel evoluzione del calcio sarà la fusione tra tecnica totale e atletismo totale; una fusione tra il Barça stratosferico di due, tre anni fa e una squadra inglese o qualcosa del genere. Ed infatti il calcio di livello, il Bayern ma ancora di più il Real vanno un po' in quella direzione.
Non posso immaginarmi altri salti...; forse qualche cambiamento in un certo senso minore legato a cambi volanti dei giocatori (o qualcosa di simile), che influirebbe sulla costanza delle prestazioni e alla legalizzazione del doping.

Sì ma che cohones ogni volta che c'è una discussione interessante, si arriva a comparare le varie epoche: era facile, era difficile, si buttavano, i difensori sono scarsi.

Correggo tutti: le medie gol di allora erano speculari a quelle attuali, si sono alzate di molto fra anni '40 e '50 per il cambio di sistema di gioco, e comunque non dicono molto sulla qualità del gioco, il Brasile del 1958 segnava molto perché era uno squadrone, le italiane di fine anni '70 segnavano poco perché avevano poca qualità.

Lud giudicare in base a due filmati è sbagliato sia in un senso che nell'altro, è come se guardassimo Juve-Malmoe a spezzoni per giudicare la carriera di Pirlo e Tevez, è ovvio che sono cose non parziali ma quasi inesistenti.

Per me un fuoriclasse è tale per ciò che ha realizzato nella sua epoca, il resto sono (quelle sì) seghe mentali che non portano a nulla.

Esatto, è per questo che Meazza (o Scarone) viene annoverato tra i più grandi di sempre


Inviato dal mio GT-S6500 con Tapatalk 2

Sì, è un discorso defatigante in cui ci ingorghiamo ogni volta: io direi che possiamo chiuderlo qui, lo auspico.

Sui filmati in genere sono d'accordo, dicono poco perché giudicare in pochi minuti una carriera di anni e anni è impossibile, per questo le varie graduatorie su giocatori così antichi più che una valutazione tecnica diretta sono il risultato della nostra conoscenza culturale e storica del calcio, più che altro riferiamo ciò che abbiamo appreso.

Poi è ovvio che se uno viene dipinto come fuoriclasse epocale da decine di osservatori, tifosi ed esperti, debutta da minorenne e poi vince titoli in una squadra di club non così enorme, trascina la nazionale ad imprese leggendarie (dalla coppa internazionale strappata all'Ungheria alle sfide leggendarie contro Austria e Inghilterra, passando ovviamente per due mondiali da protagonista) viene celebrato anche se non lo conosci in modo diretto.
In parte facciamo così anche oggi, sappiamo che Messi è un fenomeno anche se abbiamo visto magari poche partite, o alcune partitacce.