Old sulla scusante siamo totalmente d'accordo, non sta in piedi: se hai perso, salvo errori peordinati stile finale di Italia '90, hai meritato di perdere. Non sto parlando di meriti sul risultato ma di meriti storici e di grandezza delle imprese.

Ogni 4 anni c'è una squadra che vince il mondiale, e la cosa ha di per sé un valore enorme. Ma ancora oggi ricordiamo le solite grandi squadre-spettacolo anche se non hanno vinto, mentre chi ha vinto in modo ordinario resta più sull'albo d'oro che nel cuore di chi segue questo sport.
Ogni anno una squadra vince la Champions, ma poche squadre segnano la storia per come l'hanno fatto e per come sono rimaste ai vertici.

Il bel gioco non deve essere una scusa ma neanche un orpello, è una parte essenziale di questo sport, anche perché collegata con la voglia di ottenere risultato (diversamente, appunto, si tratta di esibizioni e basta).

Per la teoria di Oldboy l'Olanda di Cruijff e la Grande Ungheria sono allo stesso livello dell'Atalanta di Mondonico

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Col ca22o, l'Atalanta di.Mondonico ha fatto due finali.
A quelle squadrette gli pisciamo in testa

_________________
Anche questa volta ci rialzeremo, non più a testa alta, ma con il cuore.
Ma di spirito, voi, miserrimo furfante,
mai non ne aveste un´oncia, e di lettere tante
quante occorrono a far la parola: cretino!

Il Nottingham Forest vale più della Juve de Trap e della Roma di Liedholm messe insieme (il che nel mio cuore è verissimo, peraltro).

Per non parlare della Grecia del 2004

_________________
Anche questa volta ci rialzeremo, non più a testa alta, ma con il cuore.
Ma di spirito, voi, miserrimo furfante,
mai non ne aveste un´oncia, e di lettere tante
quante occorrono a far la parola: cretino!

No, ogni partita e ogni torneo fanno storia a sé.
Perché moltissimo dipende dalla forza degli avversari che si incontrano.

Il punto è che la Germania del 1974 è stata più brava, in quella singola partita di finale, dell'Olanda.
Perché ha ottenuto lo scopo indicato dal regolamento, che è vincere e non rivoluzionare il calcio con un nuovo modo di giocare.
Così come la Grecia nel 2004 è stata più brava rispetto alle altre partecipanti a quel torneo.

Però la Germania del '74 non è minimamente paragonabile ad esempio alle squadre battute dalla Grecia nel 2004.
Quindi non si può fare nessuna comparazione fra l'Olanda di Cruijff e la Grecia, o l'Atalanta di Mondonico (peraltro fortissima, ha ragione Arres).

A me interessa invece l'aggettivo Grande

Com'è che si diventa il Grande Milan,la Grande Inter,la Grande Ungheria,il Grande Torino ecc ?

_________________

Sì ma Old come stabilisci chi era meglio? Sulla base di cosa, se i risultati sono analoghi? Perché vincere un torneo dovrebbe contare più che vincerne un altro, nella tua prospettiva? Introduci parametri di giudizio estranei allo spirito di questo sport.

D'accordo: l'unico parametro oggettivo, nel calcio, è il risultato delle partite e delle competizioni.
Tutto il resto è nell'ambito dell'opinabile.

Ad esempio, vincere la serie A negli ultimi anni non è un'impresa paragonabile a quello che era vincerla quando era il campionato più difficile, competitivo e qualitativo del globo.
Su questo penso che tutti possano concordare.

Moltissimo dipende dalla forza degli avversari che si incontrano, e questa naturalmente è una valutazione soggettiva.
Un conto è battere Zico, Maradona e Rummenigge e compagni, un altro battere le squadre incontrate dalla Germania nell'ultimo Mondiale...
(Per non parlare della Grecia nel 2004, anche perché quello era un torneo diverso e meno importante.)

però ci sono stati risultati sorprendenti anche nelle epoche che per te erano il vero calcio , la corea non sarà mica stata più forte dell'italia nel 66?
quindi si , il risultato è l'unico parametro oggettivo , ma non il risultato singolo bensi il risultato di una carriera o di un ciclo
questo perchè alla lunga la casualità si attenua ed i valori vengono fuori a meno di casi limite

questo comunque è un discorso diverso da quello sull'inesistenza o irrilevanza della bellezza del gioco