se uno e' un fenomeno epocale trasforma un club di meddio livello in un grandissimo club...se invece uno deve fare il contrario..ossia andare in un grandissimo club per vincere evidentemente non era sto gran fuoriclasse...gente come Di stefano , Maradona , Pele' , Beckenbauer , Eusebio , Cruyff e altri hanno fatto grandi i loro club che prima di loro erano squadre che veleggiavano in anonimato e non sono stati fatti grandi dai club...quindi se Batistuta era sto fenomeno era lui a dover portare la Fiorentina ad algide vette...quindi si dica cio' e non che non poteva fare di piu' perche' giocava in un club medio.

A dire la verità, quella Roma aveva Totti, Samuel, il miglior Cafu, Candela, il miglior Montella, Tommasi in una stagione mostruosa, il miglior Zanetti, Emerson per tutta la seconda parte. Sono d'accordo nel definire Batistuta il valore aggiunto, la ciliegina sulla torta, ma quella Roma era tutto tranne che una squadra di medio livello, tanto è vero che quell'anno la Roma dominò il campionato e ci volle una super juventus a tener vivo il tutto fino all'ultima giornata, con tutto che la Roma segnò il record di punti per quell'epoca. La vera impresa di Batigol - sono d'accordo con te - sarebbe stato in uno scudetto clamoroso quanto alla portata in quell'anno dell'infortunio: lui e Rui Costa avrebbero compiuto davvero un'impresa straordinaria, considerati gli altri interpreti assolutamente non ai livelli di quelli della Roma 2001.

Quindi Pelè non è un fenomeno epocale perchè è diventato famoso grazie ai mondiali con il Brasile che era già forte, Ronaldo non è un fenomeno epocale perchè con l'Inter ha vinto solo una coppa Uefa, il Real era già una grande squadra come il Brasile, Zidane non è un fenomeno epocale perchè ha giocato in una Juve più forte gli anni prima che arivasse lui e nel Real Madrid e Messi non è un fenomeno epocale perchè il Barça era già un club grandissimo quando lui ha iniziato a fare il fenomeno. Ho capito il tuo ragionamento. Non lo condivido.

Batistuta....ma scherziamo...questo sondaggio è aberrante...

19 reti in 19 partite al momento del drammatico infortunio quel maledetto pomeriggio col Milan...

Mi ricordo quando si fermò nella corsa. Penso sia stato un momento davvero tremendo per i tifosi viola. Mi dispiacque molto anche a me, per quel che ne vale.

Ricordo benissimo. Mi è rimasta impressa quella immagine.
Scherzando come il capriccio di Edmundo poi

1) il Brasile prima di Pele' non aveva vinto nessun Mondiale..con lui ne ha vinti 3.
2) il Santos ha vinto tutto...diventando il club piu' forte del mOndo nei primi anni 60.
Prima e dopo Pele' il nulla.
3) L'inter con il miglior Ronaldo ha vinto la coppa uefa ( e non direi che e' poco) e se non glielo avessero rubato avrebbe vinto lo scudetto...poi si e' fatto male come sappiamo e all?inter ha giocato poco.
4) il Real prima di Di Stefano era una squadra anonima che non vinceva un campionato dagli anni 30 ! e' stato Di Stefano a creare il MIto Real e a farlo diventare il club del secolo.
5) Maradona ha fatto grande il Napoli...prima e dopo di lui il nulla.
6) il Bayern prima di Beckenbauer non era mai stato in serie A.
7) Messi e Zidane con sto discorso non c'entrano invece nulla..avendo sempre giocato in gia' supèer squadre.


QUESTA E' LA STORIA.....i fuoriclasse fanno grandi le squadre anche mai vincenti se sono veramente tali.

QUESTI SONO I FATTI , QUESTI SONO I CONTESTI , QUESTA E' LA STORIA .

Epico, ma dai, Pelè, Di Stefano, Beckenbauer, questi giocatori sono stati valori aggiunti delle proprie squadre, che però avevano altri uomini fortissimi, non scherziamo.

E' lo stesso ragionamento applicabile a Cristiano Ronaldo, Messi e Kakà, per esempio.