Il revisionismo storico è il più grande male del nostro tempo e, purtroppo, ancora non si capisce che è perfettamente INUTILE fare confronti con epoche diverse.

Ma come fai a dire che ora quella Juventus se la giocherebbe con l'Atletico Madrid? Come fai a dire che arriverebbe davanti al Napoli?

Nel 1992 arrivò terzo il Torino, vuol dire che sarebbe considerabile alla pari del Napoli e della Roma attuali?

Sul mondiale 90 ho fatto un altro discorso che si contrappone a quello del mondiale 94.
Sia che si parli di decade, che di "primi anni", l'anno calcistico è a cavallo tra 2 e termina d'estate con le manifestazioni per nazionali. Perché il mondiale è frutto degli anni precedenti, non di quelli avvenire, per cui l'edizione 90 fa parte della precedente decade, cioè ultimi anni 80. Se tu consideri diversamente, è un altro discorso. Se si parla di "primi anni 90" do per scontato che vengono in mente dal 91 al pre 95 massimo, oppure comunque dalla stagione 90-1. Ma si tratta di modi di esprimersi. Il 98 non è un periodo che considero perché fa parte della seconda metà degli anni 90, anche se poi le 3 squadre, Italia 90, 94 e 98 sono state effettivamente diverse. Poi possono avere giocatori che fanno parte di generazioni vicine tra loro, ma è un altro discorso che poi ha a che vedere con la serie A.

Semplicemente perché in campo schierava una batteria di giocatori pari o superiore a quella dell'atletico, ed aveva Roberto Baggio.

Chiariamo i punti :

E' vero , la Serie A dal 91 al 94 ebbe un brusco calo di livello rispetto agli anni 80 , questo perche' il Milan di fatto si trovo' senza avversari essendo scomparse le 3 rivali piu' forti : la Sampdoria di Vialli e Mancini , il Napoli di Maradona e L'Inter dei 3 tedeschi.

Il Milan vinse 3 campionati di fila , le rivali erano la Juve di Baggio e L'inter di Ruben Sosa , non esattamente due squadra all'altezza delle 3 rivali precedenti , il terzo campionato fu vinto dal Milan praticamente facendo pochissimi gol e nessuna rivale fu capace di dar fastidio nonostante tale pochezza.

Questo non vuol dire che la Serie A non era di livello rispetto ad oggi , vuol dire solo che era calata rispetto agli anni precedenti , ci rimanevano grandi campioni , ma la corsa per il titolo in quel periodo fu praticamente nulla , niente a che vedere con i fuochi d'artificio delle stagioni di poco precedenti.

Io quel periodo l'ho vissuto e a Novembre si sapeva gia' chi vinceva il campionato.

Questa volta il verme e tiger 56 l'hanno fatta fuori dal vaso.

Simone ha assolutamente ragione.

Si parlava della competitivita' del campionato , la Samp nel 91-92 si concentro' solo sulla coppa e fece un campionato anonimo.
La Samp e' finita nel 91 in campionato.

Esatto.

La Serie A 91-94 era di livello inferiore alla Serie A del decennio 80-90 ma rimane di gran lunga superiore all'attuale Serie A.

E poi dicamo le cose come stanno: nessun campionato, di nessuna nazione, di nessun'epoca è del livello della Serie A 80-90.
Quel decennio rappresenta il top mai raggiunto da un campionato.

AH QUESTO E' CERTO.

Elenco un bel pò di giocatori che hanno militato in Serie A nel decennio 80-90 (in ordine sparso..scrivo a getto):











...ditemi voi se esiste un altro decennio, di un qualsiasi campionato (di qualsiasi nazione), con la stessa media-qualitativa.

Un roba spaventosa.

P.S.: chi mi scordo ??

scusate, se non ricordo male anche nei primi 5 anni degli 80, mi sembra che 3 siano stai vinti dalla juve come 3 vinti dal milan nei primi 5 90... se intendete per competivita', ovviamente negli 80 c'e' stata molta piu' alternanza ma come "starpower" anche nei 90 i giocatori piu' forti erano da noi; concordo comuqnue sugli 80 migliori dei 90 anno in cui si apri' a 3 stranieri per squadra e poi andando oltre con il cancro bosman

comunque intendevo un'altra cosa, giusto per fare chiarezza perche' qui state fraintendendo il significato dei miei post:
a parere mio la forza di un movimento (parlo di club) indipendentemente dalla classifica, va valutata per il piazzamento nelle competizioni europee e, negli 90, in campo internazionale vi e' stata la piu' grande dittutura italiana, verissimo anche i 60 con 4 coppe campioni + 1 finale, ma i numeri dei 90 sono pazzeschi

Anche secondo me quel momento è inavvicinabile, anche perché di fatto tutto costruito sulla superiorità economica: l'Italia investiva tre volte più degli altri e questo le consentiva di accaparrarsi quasi tutto il meglio in circolazione.
Il campionato era equilibratissimo e quasi tutte le formazioni erano di buona caratura, perché si abbinava questa grande abbondanza di talenti al rigore tattico del calcio italiano, sconosciuto all'estero, e la combinazione rendeva particolarmente difficili le cose per tutti.

Per me comunque non c'è nessun brusco calo post 1991, semplicemente il Milan fece un ulteriore balzo come qualità della rosa e dal punto di vista qualitativo fu quasi inavvicinabile per varie stagioni. Le italiane dominavano comunque l'Europa con Parma, Inter, Juventus, una marea di squadre competitive (Torino, Genoa, Sampdoria). Il problema è che contro il Milan si poteva fare poco.

In generale, quel periodo e gli anni '60 sono l'era d'oro del calcio italiano nel dopoguerra, e forse il momento più alto in assoluto per il mix di valori individuali e numero di squadre di alta caratura, solo la First Division fra '70 e '80 e la Liga post 2010 possono avvicinarsi, ma restano dietro di un po' a mio avviso.

Ciò detto, se valutiamo tutta la storia il campionato più importante, o almeno quello più vincente, è quello spagnolo.