Per me è difficile scegliere, al picco della loro carriera sono stati la fortuna dello United che fece il tris nel 98-99 (forse la stagione migliore x entrambi).
Premio Giggs x la continuità che ha avuto nel corso degli anni.. due anni fa quando contribuì a portare i Red Devils in finale col Barcellona a Wembley sembrava un ragazzino piuttosto che un 38enne.

Secondo me Giggs e soprattutto Beckham non vincevano la boccia platinata principalmente perchè c'erano giocatori piu' forti

Giusto , Giggs non ha mai vinto ma non ha mai neanche concorso , penso non sia mai arrivato tra i primi per il semplice fatto che non ha mai meritato di vincerlo , la nazionale e' importante ma se sei veramente un grande vedi Geoge Weah e Geoge Best vinci anche giocando nella lIberia o Nell' Ulster , Giggs non ha vinto perche' era ben lontano come forza da chi concorreva per vincerlo.

Quoto anche io, semplicemente c era gente più forte.

Assolutamente d'accordo con te, PP Ultrà. Il Pallone d'Oro si conferma un premio-monnezza, tanto è vero che diversi altri giganti del calcio mondiale (penso a Puskas) non lo hanno vinto, mentre poi troviamo nell'albo d'oro Owen, Belanov, Papin, Sammer, ma anche Simonsen, due volte Keegan, Law, Albert... tutti giocatori tra il normale, il buono e l'ottimo, ma non fuoriclasse. Molto dipende dalla stagione disputata, dalla concorrenza, dall'impatto mediatico (vedi Weah, ma anche i 4 di Messi... almeno uno di quelli da lui vinti lo meritava uno spagnolo, suvvia).

Giggs le potenzialità per vincerlo senza dubbio le aveva, però è giusto che non l'abbia mai vinto, perchè non c'è stato mai un anno dove lui è stato il più forte e il più decisivo, è un grande, ed è 20 anni che lo è, ma un anno da Pallone d'Oro sfortunatamente non l'ha mai fatto, non c'è nessun anno in cui si può dire "che vergogna lo meritava Giggs", certo che cmq lo metto sopra a parecchia gente che il premio l'ha vinto.

Sono d'accordo, Giggs non è mai stato il miglior giocatore del mondo forse nemmeno per un secondo della sua vita... Ma è stato per 15 anni costantemente uno dei primi 5, dei primi 10. Questo secondo me è altrettanto importante, se si vuole fare una valutazione storica. Ribadisco che personalmente preferisco chi fa 10 stagioni da 8 piuttosto che un giocatore che gioca un anno da 10 e gli altri 9 da 6. Poi tutto va bilanciato. E' giusto sottolineare i meriti e il valore, a mio avviso, sia chi fa 3-4 anni da 9 o da 10 (penso a Ronaldo, Ronaldinho, Raùl) e le altre stagioni della sua carriera da 6, ma anche chi fa della continuità un punto di forza (come un Giggs o un Paolo Maldini).

Massì dai, il pallone d'oro conta e non conta, Messi è un giocatore meraviglioso ma mica più di un Cruijff o un Platini, e come avete giustamente avete evidenziato una valanga di campionissimi non lo ha mai vinto.

Giggs non è mai stato il numero uno al mondo, o reputato come tale, ma condivido il ragionamento: c'è chi ha un exploit grandioso e poi sparisce (Kakà?), c'è chi invece, forse perché meno legato alla condizioni fisica esplosiva, forse perché strutturalmente diverso, regge tantissimi anni e rende più difficile individuare un apice totale
Nel suo caso poi la nazionalità non ha aiutato.

anche io credo che sia giusto ritenere giggs un fuoriclasse per la sua continuità e longevità , oltre che degli ottimi picchi
ma proprio in questo senso è inutile citare il pallone d'oro come ingiusto , ha semplicemente i suoi criteri
non ha mai meritato di vincerlo , ed ovviamente non sono solo i picchi a contare

sulla premier league dei primi anni 90 sono d'accordo con epico , anche se come al solito lo direi in maniera un pò più tranquilla
in questo decennio è il campionato migliore , allora era un campionato abbastanza fisico e dove i pochi giocatori di qualità spiccavano moltissimo e povero di tattica , insomma tutte le cose che hanno generato i pegiudizi che ancora oggi che non hanno più ragione di esistere ci sono , comunque sempre un campionato di alto livello , ma non come la serie a e nemmeno la liga

sul confronto , quoto francesco , beckham per qualche anno ha tenuto ed era sullo stesso livellos e non meglio, poi no

Il confronto fra i campionati è una questione spinosa che da anni divide i tifosi, e peraltro sia noi che gli inglesi e gli spagnoli riteniamo (forse a torto) di aver qualcosa più degli altri.

In assoluto, io credo che il nostro calcio sia stato per tanto tempo il più duro, perché tatticamente siamo molto avanti, difensivamente anche, e c'erano tanti campioni. Oggi forse no, cioè l'arguzia tattica ci consente di recuperare punti ma forse spagnoli e inglesi hanno più qualità.

In generale, comunque, l'unico parametro valido è l'Europa. E lì notiamo che noi forse siamo i primi, ma spagnoli e inglesi sono veramente ad un passo. Ognuno ha vissuto fasi di dominio e fasi di stanca, e individuare IL campionato nettamente più competitivo è difficile.
Tedeschi, francesi e olandesi sono sicuramente dietro, specie gli ultimi due, e anche i portoghesi. Ma sulle altre due grandi "big" secondo me non si può avere nessun senso di superiorità così netto, anche se ripeto che in assoluto anche dal mio punto di vista la Serie A ha avuto qualcosina in più, specie se non guardiamo solo i trionfi, ma anche le squadre che hanno raggiunto risultati comunque importanti, con finali, semifinali etc..
Infine, anche per le maggiori capacità tattiche e organizzative, che speso colmano il gap tecnico (con la Spagna) o atletico (con Inghilterra e anche Germania).