Non ho mai sminuito Eusebio, che reputo un'intramontabile leggenda del calcio, tra i primi 5 europei di sempre (per lo meno tra i giocatori offensivi), e il numero 2 della sua epoca, secondo solo a Pelè. E, al momento, ancora superiore senza dubbio a Ronaldo.

Semplicemente contesto il metro di giudizio usato da alcuni che si basa unicamente sul mondiale del 1966, giocato in modo sublime ma non vinto: ha trascinato il Portogallo a risultati analoghi a quelli della squadra di Figo e Ronaldo. E la sua nazionale non era una squadraccia, la base era del grande Benfica che in quel periodo dominava in Europa e aveva nel capitano Coluna un centrocampista da selezione terrestre.

Usando lo stesso metro di giudizio allora si può dire che Hurst è meglio di Van Basten o, come ben detto da Andrews, che Kempes mangia su Messi

Sì ma uno deve contestualizzare, il calcio non è matematica. Cristiano Ronaldo e Figo nel '06 hanno disputato un Mondiale da 6,5 ad essere GENEROSI (decisamente meglio allora all'Europeo del '04, con CR7 che fece molto bene...fino alla finale), Eusebio da 10.

Endrius

Il Mondiale è la competizione più prestigiosa e importante, ma sul piano tecnico è andata via via perdendo di importanza.
La competizione migliore sul piano tecnico è senza dubbio la Champions League.
Questo credo sia ampiamente condivisibile.

Eusebio fece grandi cose nel Portogallo, ma sostenere che il suo impatto sul Mondiale fu inferiore solo a quello di Maradona di 20 anni dopo, non so, è dura da stabilire...

Schiaffino nel 54, Pelè nel 58, Garrincha nel 62, Zidane nel 2006 hanno tutti offerto prestazioni spaventose nei Mondiali, non inferiori a quelle di Eusebio nel 66.

Eusebio fu spaventoso anche in Champions, ma quel Real era oramai in fase calante, con Di Stefano e Puskas oltre i 35 anni (nonostante questo, Puskas stampò tre reti in finale...). Avesse affrontato il Real 3-4 anni prima, non credo che il suo Benfica sarebbe sopravvissuto.

Per dire, io penso che la Francia senza Zidane, nel 2006 sarebbe uscita agli ottavi contro la Spagna. Senza contare la prestazione da orgasmo multiplo e perenne contro il Brasile: a parte Maradona contro l'Argentina nell'86, quella resta la partita di maggior impatto che ho visto disputare da un giocatore al Mondiale. Mi pare che tutti i giornali italiani, il giorno dopo, oscillarono tra il 9 e il 9,5 nella valutazione di Zizou.

Alla fine della fiera, dobbiamo attendere il mondiale del 2014

Mi piace decisamente quando ti lasci un pò andare, Marco, e quando non parli di Nesta!

Meglio Figo di Cr7, faceva meno gol perché preferiva fargli fare agli altri vedi al Barcellona

Eusebio non posso giudicarlo.
Tra Figo e CR7 dico CR7.
Anche se Luis Figo è stato veramente fortissimo.