Per quanto io ammiri Rio,non si può sentire che lui e Vidic siano più forti di Pujol.
Mi ricordo ancora un Clasico in cui Puyol,nel ruolo di terzino al posto di Dani Alves,non fece toccare palla,letteralmente,al buon CR7....
Poi in Nazionale ha sempre vinto da protagonista:il gol in semifinale di mondiale vale una carriera!

Per me è allo stesso livello di Cannavaro e Samuel,sotto ai vari Nesta,Maldini,Baresi ecc.

francesco82 e ciccio, smettetela di farvi i p-o-m-p-i-n-i a vicenda(cit.)

ho un po' esagerato, ma riflex mi fa venire il sangue alla testa...non capisco come però guardiola abbia innovato di più di sacchi che ha portato alla perfezione i concetti di pressing,fuorigioco e soprattutto schemi, che nel milan di quei tempi erano più complicati di quelli del basket : mi ricordo che mostrarono in tv uno schema di calcio d'angolo del milan che sembrava un teorema di fisica quantistica. sacchi con tutti i pro e i contro(secondo me ha rovinato un po' il calcio) era uno scienziato della tattica, un vero e proprio studioso, cosa che non si può dire di guardiola.

Come marcatore puro era fortissimo, concentrato, grintoso, rapido, di grande forza. Tecnicamente non è mai stato forte ma sapeva farsi rispettare. Negli ultimi anni ricordo ben pochi difensori come lui, non dimentichiamo che la Spagna ha subito zero reti nelle partite a eliminazione diretta fra 2008, 2010 e 2012, e qualche merito (per me molti) lo dobbiamo dare anche a Carles.

Rachiticante per me sull'innovazione tattica possiamo discutere, nessuno dei due è un rivoluzionario, hanno introdotto alcune particolarità, Sacchi ha in più il merito di aver trapiantato una concezione nuova in un contesto alieno, mentre Guardiola ha trovato un ambiente favorevole.

Parlavamo comunque del valore delle squadre e vedere un abisso a favore dell'una o dell'altra per me non esiste.

Guardiola ha saputo miscelare sapientemente tattiche e schemi di epoche diverse, cosa che Sacchi non ha fatto ad esempio perché il suo calcio era comunque un'interpretazione personalizzata di quello olandese. Il suo Barcellona di base gioca con un 4-3-3 ma in realtà se ci fai caso dall'alto lo schema assomiglia più al classico Metodo, soprattutto quello utilizzato dall'Austria con Sindelar finto centravanti, sul quale Guardiola (o chi per lui nel settore giovanile blaugrana) ha saputo unire il possesso palla orizzontale tipico delle squadre spagnole con alcuni concetti di derivazione olandese/danubiana (sovrapposizioni continue, pressing difensivo, squadra corta). Guardiola poi nell'ultimo anno si spinse ancora più avanti mettendo nove centrocampisti in un'undici titolaree giocando spesso con un 3-4-3 a rombo che ricordava molto il vecchio WM. Guardiola non ha innovato niente ma ha saputo proporre qualcosa di particolare mescolando stili e modi di giocare di tempi ed epoche diverse.

Peraltro, io sono d'accordo con Ciccio sul fatto che queste due formazioni, spesso accostate l'una all'altra, hanno meno in comune di quanto si creda.

Cioè forse l'ispirazione al solito calcio totale anni '70, l'atteggiamento offensivo, la tendenza al controllo del gioco, la velocità. Ma per il resto le due squadre hanno puntato su caratteristiche diverse, e del resto sono state messe in difficoltà da squadre molto diverse.

Il Milan ha sofferto chi pressava e aggrediva, quasi disponendosi a specchio, gli spagnoli hanno sofferto le squadre molto prestanti atleticamente e chiuse in area. Lo stesso approccio è diverso: più "ordinario" (anche se non per questo meno bello) quello del Milan, che metteva in campo un centravanti puro, due ali/rifinitori, giocatori con dei ruoli ben marcati, grande agonismo oltre che qualità tecniche di primissima fascia in quasi tutti gli elementi.

Raramente però ho visto le triangolazioni mutuate dall'Olanda, seguite da improvvise accelerazioni e inserimenti palla al piede, e poi la qualità nello stretto dei catalani era diversa e superiore, quando erano al meglio non gli toglievi la palla in nessuno modo, circolava a velocità incredibile e sotto un magistero superiore. Il Milan ti picconava, era una squadra più completa e meno asimmetrica.

L'Ajax dei primi anni '70 comunque per me le supera, di poco, entrambe.

Sì e io ti dico che l'Honved e l'Ungheria (da quel poco che ho potuto vedere) superavano l'Ajax e queste due squadre.

Li conosco meno, ma sul valore dei singoli posso essere d'accordo.

La squadra degli anni '70 mixava il podismo che citi sempre tu, Ciccio, la qualità tecnica superiore di quasi tutti i nomi in campo e pure un agonismo maggiore rispetto agli spagnoli. Peraltro, era quasi altrettanto artistica come controllo del gioco e del pallone, e sopperiva con il ritmo alla qualità leggerissimamente inferiore di alcuni uomini.

Per me è un piacere guardarmeli ancora oggi.

Sì, ma per me quell'Ajax aveva un grossissimo difetto (tipico di quasi tutte le squadre nordiche): era incapace di variare ritmo a partita in corso, cosa che l'Ungheria invece era maestra. Come vedi comunque non esiste la squadra perfetta...

Sì è vero, aveva un gioco monodimensionale e senza alternative: se ti piace godi sempre, se non ti piace lo schifi sempre (e infatti va più o meno così). Il Milan invece ha dimostrato di poter variare con Capello, confermando di avere interpreti meno "plasmati" in un senso e più adattabili, anche perché ha schierato la miglior linea difensiva mai vista.

La richiamata supercoppa del 1989 la si vede qui, comunque.
Non male il riassunto, con telecronaca di Italia1:

http://www.youtube.com/watch?v=4QXUzKY4SQ0