No, la cosa giusta da fare è di conseguenza auspicabile, non il contrario. Prima devi sapere qual'è la cosa giusta, o migliore, da fare.

No, la cosa giusta da fare è di conseguenza auspicabile, non il contrario. Prima devi sapere qual'è la cosa giusta, o migliore, da fare.

Non ho parlato di conseguenze. Sono 'sinonimi'.

Da soli sono sinonimi, ma un termine lo hai associato all'impressione dello spettatore, l'altro termine lo hai messo da solo. Ciò che è auspicabile per lo spettatore, lo è solo per lui, che si può sbagliare. Può essere o non essere la cosa giusta da fare.

E poi dicono che io mi sbaglio in italiano. Almeno tu ci provi, ma altri criticano quello che scrivo senza confrontarlo con ciò a cui ho risposto.

Certo, non c'è problema.
I passaggi che farei io fisicamente in campo non hanno alcun peso, perché io non sono un professionista ed ovviamente sarebbero peggiori di quelli di Deschamps ma anche di Ciaramitaro.
Ma visto che parliamo dei passaggi che io non solo posso vedere da spettatore ma addirittura immaginare... Stai mettendo la situazione di Deschamps o chi per lui che deve in poco tempo e con una visuale limitata eseguire e non immaginare un passaggio contro quella di chi comodamente seduto da casa può vedere tutto il campo ed immaginare qualsiasi cosa fisicamente possibile.

Una lotta totalmente impari, anche Deschamps in campo poteva immaginare passaggi migliori dei suoi, magari, anzi sicuramente, Deschamps avrà pensato qualche volta "se sapessi lanciare su 50 metri ora metterei quel compagno in porta" però non serve a nulla immaginare se non puoi eseguire.

Io posso tranquillamente guardare il video di Deschamps e immaginare che AD OGNI TOCCO DI PALLA si sarebbe potuto segnare con una bordata imparabile (ed è fisicamente possibile e parte della mia esperienza come spettatore visto che nel tempo ho visto segnare da qualsiasi posizione), e Deschamps non lo fa, basta questo a rendere la mia immaginazione superiore a qualsiasi cosa un calciatore possa fare, ma è ovvio, si parla di immaginazione contro esecuzione , già con la sola visione televisiva limitandosi a giocate usuali si vedrebbero più cose, cosi non c'è nessun confronto.

Per farla semplice io posso immaginare come si vince il Tour de France, basta andare più forte degli altri e spingersi ai limiti umani che io devo solo immaginare e i ciclisti raggiungere realmente.

Non è un metodo minimamente attendibile per giudicare, io devo immaginare quello che farebbe un calciatore professionista in quel momento e in base a quello giudicare (con margini sia suoi che miei), godendo comunque di una visione privilegiata, non posso che fare cosi per avere un giudizio realistico e dunque lasciarmi stupire da cose che non sono inimmaginabili ma sono rare e difficili nella realtà.
Se ogni spettatore si immaginasse sempre la giocata ottimale in assoluto si fa prima a giocare alla Playstation (anzi a lasciar giocare alla Playstation un software che ottimizza ogni giocata), ogni giocatore apparirebbe come una pippa, ma la realtà è un'altra cosa.
Semplicemente tu non comprendi il significato di immaginazione, e in quale meandro ti sei inoltrato quando hai parlato di passaggi che uno spettatore non potrebbe immaginare (difendendo questa tua affermazione non come enfatica ma come letterale) e non passaggi che stupiscono uno spettatore con aspettative realistiche basate su ciò che succede ordinariamente in campo.
Anche qualora, raramente, un calciatore facesse qualcosa di mai visto nè teorizzato, basta la prima volta per renderlo ora immaginabile in ogni situazione simile.

In ogni caso anche restando nei limiti umani di ciò che possono fare realmente e con continuità i calciatori, cioè giudicando Deschamps in relazione ad altri professionisti, i suoi passaggi non appaiono assolutamente eccezionali.

Ma certamente Deschamps era un giocatore ordinato e consapevole dei suoi limiti, non credo nessuno voglia sminuirlo ed è sicuramente importante anche solo saper passare bene la palla ai compagni più creativi (mentre la sua qualità migliore era recuperarla).
Ma se si dice che Alonso era un handicappato a livello di regia rispetto a lui...

Epico rispetto a Simone è Aristotele, ha le sue fisse ma si capisce cosa scrive e la logica dietro, aldilà di ogni considerazione calcistica qui non è la scorrettezza dei pensieri a lasciare basiti ma la tortuosità della forma e del contenuto (certo poi sono cose che si collegano).

Perdonami Simone caro, obnubilato amico, ma tu non ti limiti a commettere qualche errore in italiano. No. Magari fosse così.
Tu costruisci periodi senza un senso chiaro, dove anche la minima linearità é andata a signorine in favore di una qualche costruzione mentale sconosciuta.
Il problema é tutto lí, per chi legge la comprensione di ciò che scrivi è arditissima. Sei straniero?

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Dai per scontato che in campo si ha una visione peggiore rispetto al punto di vista della telecamera, per tentare di giustificare il fatto che uno spettatore si immagini ciò che fa il calciatore. Ammesso e non concesso, ciò è ininfluente in quanto la visione di gioco non è quella istantanea che tu hai da un grandangolo. Per questo uno spettatore, di schermo o anche dello stadio rimarrà sempre stupìto e sorpreso dai passaggi effettuati da Maradona o da calciatori veri come Deschamps, perché non li prevede.
La bordata che tu t'immagini può essere sbagliata, può non andare in porta perché un giocatore muovendosi la intercetta e viene deviata. Lo spettatore stesso si accorge successivamente se la sua soluzione sarebbe stata giusta, sbagliata, migliore o peggiore.
L'azione a calcio non è statica, anzi, è addirittura o può esserlo, aleatoria. Ciò che è aleatorio è semi imprevedibile. Solo il campo, l'esperienza, le attitudini, le capacità ti danno la possibilità di addentrarti in un mondo così vasto come quello del calcio. Dire che gli spettatori prevedono i passaggi dei calciatori è un qualcosa di estremamente infantile. Sia per quanto riguarda la costruzione di gioco, ma anche conoscendo il giocatore di destinazione, c'è tutta la complicazione del passaggio. Non sai prevedere il punto di arrivo nel determinato momento in cui il giocatore deve ricevere palla, a causa della dinamicità dell'azione.
Ammesso e non concesso che abbia la tecnica per farlo, perché l'immaginazione dello spettatore è limitata in base al suo livello, che, se non è molto tecnico, non si immagina neanche il corridoio, credendo che non sia fattibile. Ma del resto sto discutendo con chi è costretto a dire, per giustificarsi, che a calcio non esistono corridoi.
Ho usato il termine per spiegare a parole ciò che è scontato. Guarda Zidane come beneficia del magistero di Deschamps, nel video. Impara.

Ah Deschamps, il calciatore famoso per i suoi passaggi imprevedibili.

Non bisogna costruire periodi di senso compiuto quando ciò che è sottinteso è evidente, perché il discorso apparirebbe stupido. Semplicemente quello che scrivo appare intelligente rispetto a quello che scrivi tu. E' tutto lì il problema. Non ci deve essere linearità rispondendo a chi palesemente critica l'argomento senza dichiarare la propria conoscenza in merito.
Hai controllato se il messaggio a cui ho risposto non contenesse un qualcosa di chiaramente stupido ? Del tipo "lo spettatore si immagina facilmente il passaggio del calciatore" ?

Se lo immagina come in questo caso:


Ahahaha, le affermazioni insensate ti passano davanti agli occhi senza accorgertene: non c'è altro di cui devi preoccuparti, tanto meno di quello che scrivo io.
Su youtube è pieno di commenti che ammettono di non aver immaginato i passaggi di Maradona. Del resto sottolineano che neanche i compagni di squadra se ne accorgevano. In questo video i passaggi sono fatti anche per lanciare il giocatore fermo, e in modo preciso. Per te che le neghi, le evidenze vanno scritte nero su bianco... il problema è tuo, lol.