A leggere sto topic parrebbe quasi che il calcio sia il rugby, con la prima linea potente, macchinosa e pesante e la terza linea smilza, agile e veloce.
Io sta dicotomia non la vedo, il 90% dei grandi sono sia artisti che atleti, anche se l'elemento artistico solitamente è quello che fa vincere e fa vincere di più, ma mi pare normalissimo.

Eh, ma così si semplifica il discorso: è ovvio che per giocare in Serie A o in nazionale devi anche essere un grande atleta.

Il problema è con quale dote fai la differenza, e fingere che la distinzione non esista per me è una forzatura, per quanto sia sfumata.

Che poi "atleti" non significa "poveri tecnicamente".

Il Real al meglio è una squadra atleticamente sovraumana: Pepe è una bestia, Sergio Ramos pure, Marcelo è comunque validissimo, Kroos è un signor centrale anche fisicamente, Casemiro idem, e davanti c'è l'imbarazzo della scelta. Bale, Cristiano Ronaldo e Benzema sono atleticamente tre marziani, specie i primi due, che sono veramente oltre, quasi incontenibili in certe occasioni. E sono pure tecnicamente di altissimo profilo. Ma nel Real non c'è nulla di "artistico" o quasi a mio modo di vedere.

Ronaldo era un atleta e un artista, Messi è un artista e un atleta.

Beh sì, anche Pelé lo era, così come tanti altri.

Ci sono però i giocatori più sbilanciati, più monodimensionali.

Ronaldinho e Zola sono 2 artisti a tutto tondo

Su Zola concordo che fosse un artista a tutto tondo, su Ronaldinho meno, se si considera che il miglior Dinho, ovvero quello 2004-2006 univa ad una straordinaria abilità tecnica di palleggio, dribbling, assit.
, tiro, anche ottime capacità di equilibrio, forza fisica, velocità, e anzi, credo che il suo declino sia stato evidente proprio quando per motivi prevalentemente legati allo stile di vita ha iniziato a diminuire la componente atletica pur mantenendo straordinarie capacità tecniche, nell'ultimo anno e mezzo di Barca e poi al Milan.
Comunque, quanto alle mie preferenze in generale, credo che nel calcio le 2 componenti siano difficilmente scindibili, diciamo che in genere amo proprio coloro che sanno coniugare in modo eccellente la componente atletica all'eleganza, alla tecnica, all'estro: per esempio Nesta e Maldini in difesa, il miglior Maicon, Zidane, Ronaldo Fenomeno, Sheva, Batistuta; poi però vi sono eccezioni come Pirlo, Baggio( con dei limiti atletici anche a causa degli infortuni) oppure il miglior Gattuso all'estremo opposto...

Sono d'accordo. In Zola sì, era preponderante la cifra tecnica: già ai suoi esordi in serie A quando lo si paragonava al più illustre compagno di squadra (Maradona) si evidenziava come l'argentino fosse decisamente più potente fisicamente di Gianfranco. Ronaldinho invece, come dice Samumomnta, era una bestia anche fisicamente. Molto veloce, agile e pure forte. Era un giocatore esplosivo nelle movenze, più che elegante o leggiadro.

L'apice di Ronaldinho e' dovuto propio al fatto che fisicamente era una bestia , tanto che circolarono insistenti voci di un suo utilizzo di steroidi anabolizzanti.

Calato fisicamente e' diventato un ex giocatore , chi non e' un atleta non puo' giocare a calcio.

Ronaldinho era anche una bestia dal punto di vista atletico, poi certo tecnicamente era un mostro, ma come dice Epico il suo momento d'oro coincide con la prepotenza atletica.

Zola era principalmente un artista, così come Savicevic o altri giocatori simili.