Lo so, capisco il tuo punto di vista.
Oggi con calma ti rispondo, ora devo andare.

Per quasi tutti questi sono i più grandi, anche se molti appassionati e storici mettono Garrincha al loro fianco (per Franco Rossi Mané era con Diego forse il numero uno in assoluto).

Dipende da cosa si cerca nel calcio e dai propri gusti personali, perché si tratta di fuoriclasse talmente grandi che scegliere diventa impossibile.

Per me Di Stefano è stato l'atleta più forte e il calciatore più continuo, perché a occhio e croce è rimasto ai vertici del mondo per un'infinità di anni, ha iniziato a strabiliare da ragazzino in Argentina, ha riscritto la storia del calcio in Colombia, e poi ovviamente c'è la fase Madrid che secondo me a livello di club nessun giocatore potrà mai avvicinare. Neanche Cruijff o Messi, meno determinanti e centrali, specie l'argentino ma forse anche l'olandese. A Di Stefano non puoi rimproverare nulla: in campionato era uno schiacciasassi e affrontava un Barcellona epocale (e non solo), tanto che riconosceva l'enormità di Kubala e Suarez che pure mazzolava spesso e volentieri. In Coppa non avrà mai paragoni: gol e prestazioni mostruose senza soluzione di continuità, un ruolo cruciale irripetibile, 5 finali (5!) giocate da leader, dove ha sempre segnato, quasi sempre gol determinantil. A Glasgow gli spagnoli sono convinti di aver visto, con lui e Puskas al meglio, del mejor futebol de la historia.

Per gli altri ci sono però altri fattori chiave che li possono collocare alla pari. Per Pelé, la precocità inspiegabile (come si fa a 17 anni a fare un mondiale così? Per me è ancora oggi un mistero), la facilità di andare in gol senza limiti, i successi con il club e ovviamente i tre titoli mondiali di cui due da protagonista. Anche nel '70, pur meno mobile ed esplosivo, rende l'idea delle sue qualità inarrivabili, tanto che un duro come Burgnich dopo la finale dice qualcosa come "Pensavo fosse umano anche lui, ma mi sbagliavo, mai visto un giocatore del genere".

Maradona ha vinto meno però rispetto agli altri ha avuto qualcosa in più: una fantasia senza confini e la capacità di rovesciare con una giocata di genio gli "sfavori" del pronostico. Diego ha anche avuto il merito di imporsi, lui barattolo impresentabile (il "divino scorfano" di Brera) in un'epoca già segnata da un atletismo imperante, con pressing asfissiante, ritmi molo alti. Ovviamente il mondiale del Messico lo mette sulla luna, ma anche gli scudetti di Napoli, specie quello strappato al miglior Milan della storia. Le cose che pensava lui in campo non le ha mai neanche immaginate nessun altro, in tal senso è vero che Mané è l'unico accostabile, pur nella diversità di caratteristiche: loro erano fantasia allo stato brado, quasi il calcio che ritorna bambino. Mané che ti dribbla 5 volte e poi sorride come se giocasse all'oratorio, Diego che calcia da metacampo o si inventa cose che quasi ti strappano una risata (la piroetta assurda contro la Lazio, la zuccata contro Galli, persino la mano de dios, la punizione da calcetto contro la Juve etc...) e che sono fuori da ogni logica, quasi sfidano le leggi della fisica.

Quindi, ecco per me fra questi tre (e forse quattro) dipende moltissimo da cosa si cerca. Un Franco Rossi innamorato dell'estetica e della fantasia del calcio sudamericano optava per Diego e in subordine Garrincha e io sono un po' con lui, ma preferire gli altri è altrettanto logico e intelligente. Alla fine, forse io direi Di Stefano il più forte, completo e continuo (il calcio come sport complessivamente inteso per me è Di Stefano), Pelé il più grande e inarrestabile in area di rigore, Maradona il più poetico e geniale.

Premesso che Maradona è il più grande genio (calcistico ) della storia,unico ed inimitabile,io mi chiedo:al giorno d'oggi,in una delle grandissime big europee (quindi italiane escluse ),voi chi vedreste meglio?

Io dei tre,escluderei Maradona,che mi sembra perfetto per le imprese epiche,da underdog,ma in una grandissima squadra non ce lo vedo.

[In questo mi sembra si possa fare il paragone con l'allenatore più controverso dell'ultimo decennio ovvero Mourinho:anche lui ha dimostrato di essere perfetto per imprese epiche,da underdog,meno nei contesti in cui sei costretto a vincere per forza,con enormi pressioni di pubblici e stampa.Deve essere adorato,al centro di tutto.Non dico che Maradona non sappia gestire la pressione,anzi ]

Insomma,come lo avreste visto Maradona in una squadra dove lui non era l'unico fuoriclasse,sebbene il più forte....un Maradona Primus inter Pares?

È solo un giochino?

_________________

Per me avrebbe saputo adattarsi alla grande anche in una squadra piena di campioni, però è vero che le imprese da underdog sono le sue cose più grandi. Più che a Mourinho, con tutto il rispetto, io lo paragonerei a Brian Clough o Ernst Happel, il tal senso due "Maradona della panchina".

Ovvio,io mi riferivo a Mou nell'epoca recente.

C'è chi ha vinto con un rosa peggiore di quella avuta da Mou.

_________________

semplicemente, gli altri fuoriclasse si sarebbero adattati a lui, e gli avrebbero portato la borsa.

Supercì, ti dovrebbero interdire da questo 3d per idolatria manifesta

Io cmq prenderei Di Stefano per una grande squadra, ed il motivo è semplicissimo, ha vinto tutto per quasi una decade giocando in una delle compagini più clamorose e bambagiose di sempre: andare più sul sicuro di così non si può

_________________

Anch'io se devo prendere un giocatore sul sicuro prenderei Di Stefano, V.Mazzola, Cruijff.
Come detto da altri utenti si può dire benissimo Pelè è il migliore, oppure Maradona ecc.ecc. ma ragazzi continuo a non capire perchè non mettete Cruijff alla pari di questi. Forse è stato pure più costante di Maradona.

Maradona colmava in gran parte alcuni limiti delle squadre in cui ha giocato .
Si divertiva a giocare PER la squadra. Pur essendo un grande attaccante , in Europa si é evoluto molto come gioco diventando appunto un regista d attacco. Al Napoli spesso e volentieri era un regista a tutto campo.

Ora, immaginiamo Maradona in una squadra come il Barcellona 09-12.
Sollevato da compiti di regia a tutto campo e con compagni dal tasso tecnico elevatissimo, potendo avere per il 70-75% il possesso palla: ecco prendete il meglio di ronaldinho e il meglio di iniesta: SOMMATELI. Avete un idea di cosa sarebbe stato

Maradona lo vedrei principalmente x una squadra che non punta sul collettivo ma basa tutto il gioco sul proprio fuoriclasse.. se dovessi fare un parallelo attuale lo accosterei ad Ibrahimovic (chiedo scusa x il paragone aberrante).
Di Stefano è + un giocatore da sistema invece, lo avrei visto benissimo nel Barcellona di Guardiola o, andando un pò + indietro nel tempo, nel Milan di Sacchi.
Pelè probabilmente è quello che risulterebbe adatto ad entrambe le situazioni quindi analizzandolo sotto questo contesto dovrebbe essere il migliore dei 3 ma x quanto mi riguarda giudico anche dal lato puramente tecnico e della poesia che a volte il calcio emana e le gesta di Diego restano nell'immaginario collettivo + di chiunque altro.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!