io non sono il principale estimatore di mourinho , ma bisogna anche considerare che se gliel'avesse chiesto sonetti ad eto'o di fare il terzino questi gli avrebbe probabilmente sputato in faccia
tatticamente comunque si affidava senza dubbio a concetti semplici

Aggiungo che applicare una tattica rigorosamente difensiva che sia anche efficace è difficile, e non è un caso se i nostri allenatori sono i migliori in questo: nessuno vanta la nostra preparazione sotto questo profilo, o almeno vantava. Costruire blocchi compatti e difficilmente superabili è un merito enorme, che spesso compensa l'assenza di grandi campioni in attacco.

Vero, ma il Milan del 1969 e soprattutto l'Italia 1982 erano piene zeppe di campioni, la tattica italiana improntata alla difesa e alle ripartenze in contropiede era una scelta, dettata anche dalla mentalità italiana e dal nostro stile tipico, e non solo una necessità. Quando però schieri pippe e vinci come la Grecia nel 2004 si tratta di pura e semplice necessità, che mica diventa un demerito: se la Grecia avesse giocato come il Barcellona avrebbe preso 10 gol a partita, ha messo invece tutti davanti alla difesa senza lasciare varchi e indovinato 5-6 partite irripetibili, tanto di cappello a loro.

Alcune precisazioni. L'Inter di Mancini e la Juve di Capello giocavano l'anticalcio perchè avevano centrocampi incapaci a creare gioco e si aggrappavano tutto alla fisicità di difensori e mediani e ai numeri degli attaccanti (Ibra), stesso discorso si può allargare al Milan di Allegri, squadra molto simile per caratteristiche (c'era sempre quel simpaticone di Ibra, ma che caso..). Alla fine comunque il fine giustifica i mezzi...

L'Inter di Mourinho invece faceva Catenaccio, era una squadra che aveva grande talento in attacco ed era più creativa, ma a centrocampo ed in difesa presentava gli stessi difetti dell'Inter manciniana...allora l'unica soluzione per Mourinho era giocare in dieci in difesa e aggrapparsi al golletto in contropiede. L'Inter di Mourinho giocava come la Grecia di Rehhagel (solo che Otto aveva Charisteas, Mou Eto'o e Snejder). Mi fa ridere a gente che die che tatticamente il portoghese ha fatto la differenza, sbagliato: la Champions l'avrebbe vinta anche con Fascetti o Sonetti in panchina (c'è riuscito Di Matteo che forse è più scarso dei due toscanacci), perchè fare catenaccio è alla portata i tutti, la tattica è l'arma dei poveri diceva Mazzone...la differenza è che Fascetti o Sonetti guadagnavano quanto il portaborse dello Special...

Catenaccio vero fu fatto solo a Barcellona in 10 uomini. Che poi anche quello non era catenaccio (che è un modulo tattico come il 4-3-3 o il 4-4-2) vero e proprio, ma ormai in Italia si tende a usare "catenaccio" come sinonimo di difesa a oltranza e presumo che anche tu lo abbia usato con questa intenzione.

Mourinho andò a giocare a Stenford Bridge, forte del 2-1 dell'andata, con tutti insieme titolari (per la prima volta) Eto'o, Milito, Pandev, Sneijder, Thiago Motta e Maicon. A Capello verrebbe il voltastomaco all'idea.
E anzi, riuscire a mantenere equilibrio difensivo pur tenendo tanti giocatori in campo accresce i meriti dell'allenatore.

Che poi il calcio di Mourinho un calcio particolarmente spumeggiante è sotto gli occhi di tutti (anche se lo reputo eccessivamente sottovalutato, ma di certo non è Guardiola o Klopp), certo che, visto che a quanto mi pare di capire non sei fanatico neanche di Sacchi, vorrei sapere qual è il tipo di calcio di tuo gradimento