Veramente ste robe mi fanno pensare che del Milan di Sacchi non si sappiano parecchie cose.
Considera che quella squadra aggrediva sistematicamente nella metà campo avversaria nonostante fosse possibile fare i retropassaggi al portiere. Non fosse stato possibile ciò credo che il Milan di Sacchi avrebbe fatto parecchi gol rimpallando i rinvii dei portieri stile calciobalilla.

Eh si, pochi ci ragionano ma il Milan che vinse 3 trofei su 5 nel 89-90 e arrivò a sfiorare gli altri due (uno perso sappiamo come) giocò tutta la stagione senza Gullit (e con le rose ristrette di allora).
In semifinale con il Bayern mancava anche Donadoni....
Il Milan che affrontò il Marsiglia nel 90-91 era privo di Baresi e Van Basten all'andata e di Van Basten anche al ritorno.
Ciò non solo costò l'eliminazione ma provocò anche una squalifica per l'anno successivo (diamo a Galliani tutte le colpe che vogliamo ma senza quelle assenze pesantissime non è detto che si sarebbe giunti a quella situazione).
Il Milan del 91-92 avrebbe probabilmente vinto la Champions a mani basse.
Nel 92-93 si arrivò in finale (vincendo tutte e 10 le partite, 23 reti fatte e 1 subita!) falcidiati dagli infortuni, con giocatori stanchi e recuperati in extremis (lasciando perdere ciò che combinò il Marsiglia)
Nel 94-95 in finale mancò Savicevic, in quel momento decisivo per il Milan quanto un Messi per il Barcellona.

Tutto ciò per dire che anche il concetto di "dominio" alla fine lascia il tempo che trova non essendo situazioni minimamente paragonabili.

Banana, mi pare però di capire che alla fine convergi con me su un punto: e cioè che Sacchi è un estremista. E con gli estremismi non si arriva mai da nessuna parte. Prima o poi stancano. Finiscono per creare spaccature, odi e guerre di religione e non portano a nessuna evoluzione. Io preferisco di gran lunga quegli allenatori che portano sì avanti le loro idee con convinzione, ma sono flessibili e mettono sempre davanti gli uomini e i calciatori agli schemi.

Vabbeh ma questo penso che lo concordi il 95% di chi studia calcio.

Per dire: Mussolini e' stato necessario nel primo periodo dopo la prima guerra mondiale, ma alla lunga e' stato piu controproducente.

Concordo assolutamente.
Ma fu proprio quella mix di follia e isteria che creò quella squadra, le cui vette restano ineguagliate.
Poi sai, credo proprio che i sacchiani siano stati mille volte peggio di Sacchi, arroccati non si sà perchè su un 4-4-2 in linea spietata e con un centesimo della varietà degli schemi dell'arrigo.

L'Arrigo era maniacale e perverso, ma aveva un "playbook" con un numero di varianti che sinceramente poi non ho mai veduto nemmeno lontanamente quando ho assistito ad altri allenamenti del Milan o di altre squadre di serie A o estere. Nemmeno lontanamente paragonabile, è come paragonare il playbook di quattro truzzi di harlem con quello dei Los Angeles Lakers.

Comunque penso che l'Arrigo si sarebbe inventato qualcosa contro il Barcellona, lui che nelle sfide secche e' maniacale come nessuno.
Mi affido ai milanologhi che vissero quel periodo, ma lo chiedo a tutti:

Proviamo a ipotizzare a che tipo di strategia e conseguentemente quali mosse tattiche avrebbe fatto Sacchi?

Chiudo temporanemente

Altri OT relativi a quel meritatissimo e limpidissimo scudetto verranno cestinati (insieme a questo post) e partiranno sanzioni per gli autori.

Infatti, Joe. E' per quello che io alla fine preferisco allenatori più flessibili, meno dogmatici... Ho moltissimo apprezzato il primo Sacchi, ma alla lunga mi ha poi stancato

che bel topic davvero complimenti.

dici così solo perchè non ricordi il suo leggendario cameo in "Casa Vianello", insieme a Maria Teresa Ruta e Nando Martellini