Sei un caso disperato

comunque pensavo una cosa,leggendo socrate e romeo, ragazzi non ve la pigliate eh(ma poi di cosa? però non si sa mai e voglio chiarirlo subito), è uno spunto di discussione
ho l'impressione che a voi piacciano i giocatori che "fanno" aldilà forse anche poi di cosa
cioè vi va bene un giocatore arruffone a patto che faccia cose, meglio se non ripetitive ma tutto sommato lo accettate, rispetto a uno che fa quelle cose che vengono elogiate come "intelligenti" o in generale organizzative, non voglio dire preparatorie perchè poi la sgroppata per l'assist vi esalta più del goal
infatti in passato è stato detto che amavate il dribbling ma credo quello sia superficiale, e penso anche siano ragioni diverse a muovervi

in socrate credo sia il pensiero che l'elogio di qualità come la capacità di organizzare il gioco o di sapersi posizionare etc siano una eccessiva razionalizzazione del caso e qualità quasi non esistenti perchè non evidenti

in romeo il fatto che lui essendosi approcciato al calcio più tardi e probabilmente da solo lo vede a modo suo in una maniera un pò non voglio dire primitiva in senso dispregiativo ma spontanea, il che comunque gli dà la possibilità di essere originale e a volte prenderci
si vede però pure che i criteri di romeo praticamente sono cambiati a ripetizione proprio per queste ragioni

esempio sono i "ma griezmann che #@*§ ha fatto al mondiale, era meglio martial" o anche le critiche a zidane in passato
ora dybala che non è uno che "fa" perchè sicuramente non esplosivo, e infatti somiglia a griezmann
anche le critiche a modric e kroos se vogliamo, mentre ad esempio de bruyne è un giocatore d'impatto e romeo lo esalta e tutto sommato socrate penso lo creda molto forte

io nel mio piccolo penso che qualsiasi approccio razionale alle qualità di un calciatore non possa non considerare anche queste qualità, che non sono irrazionali o inesistenti ma semplicemente meno evidenti, sebbene poi sia giusto riportare le discussioni non nell'ambito della conta dei trofei etc ma appunto queste qualità esistono e influenzano le cose, sapere quando fermarsi ed aspettare un tempo di gioco in più ad esempio è una qualità, poi tipo che dybala non sarà mai un fenomeno questo l'ho detto pure io perchè ovviamente le qualità "evidenti", l'esplosività e l'impatto pure contano e forse di più ma non solo e comunque dybala banalmente è fortissimo tecnicamente anche se non fisicamente e con la qualità tecnica può appunto condizionare il gioco anche se non con i dribbling in serie e le bombe da 40 metri ma oliando semplicemente con una scelta giusta ed eseguita in maniera precisa il meccanismo progressivo che porta alla creazione delle occasioni, o anche finalizzandole che infatti è evidente ed è stato riconosciuto

pò esse che mi sbaglio ovvio, intendo sul come la pensate, mentre non intendo dire se avete ragione o meno perchè non è cosi semplice e io trovo che mi abbiate condizionato, soprattutto socrate, quindi sicuramente non penso vi sbagliate del tutto

muller comunque messo come è oggi è uno che non "fa" e nemmeno può fare, cioè muller non è che ha qualità non visibili etc, forse al suo picco e ne aveva anche di visibili, oggi non ha proprio qualità o quasi o almeno non ne mostra
dybala o griezmann comunque possono essere giocatori non appariscenti ma che a calcio sanno giocare 20 volte meglio proprio nei fondamentali

Certo perché Chievo o Frosinone sono squadre che in Ligue correrebbero per l'Europa League
Va bene il livello superiore della serie A, ma non è che improvvisamente ogni squadra di Ligue 1 faccia #@*§.
Il City ha fatto figure barbine contro i top della classe dagli ottavi in poi, non mi ricordo figure di #@*§ nei gironi, ma amen.

La Lazio sarà pure la stessa, ma Milinkovic Savic o Luis Alberto, per dire, non rendono come l'anno scorso.
Quest'anno la Juventus ha perso due volte in Champions, una contro lo Young Boys, quindi?

Preparatorie? Preparatore? Savorani? C’è il suo zampino anche qua? Quanta divinezza in un sol uomo

Il discorso che ha iniziato JC è stupendo.
Praticamente ontologia e gnoseologia calcistica di ognuno

A Socrate piace pure quel cexxo di Lukaku, che pare quasi una sorta di depistaggio. Una volta capito perché apprezza Romelu, avremo capita pure l'eccezione.
Di base, lui dà grande merito alla dote specifica (dribbling secco specialmente), alla "quantità di gioco", a quanto è brutto il giocatore e quanto è sofferto il suo background. Odia invece l'aspetto machiavellico e intellettivo del calcio, quello meno da manga e da scontro tipo karata, ma più freddo, razionale, casuale e sportivo in senso stretto.

Romeo, mha, a me pare, come dicesti, un algerino che segue da poco il calcio e che tifa per la Ligue 1 e giocatori strani.

Comunque io sono tutto fuorchè un estimatore della Ligue 1 eh, peró fra Fekir e Politano c’è una bella differenza.
Se vai all’estero e dici a un qualsiasi tifoso di qualsivoglia squadra “Un Politano” ti rispondono “chi? L’ex presidente della repubblica?”.
Se gli dici invece “Un Fekir” ti rispondono “bel giocatore, non mi dispiacerebbe nella mia squadra”.

Io non dico che tutte le squadre di Ligue 1 facciano cacare, ma li di Chievo e Frosinone ce ne sono parecchi, ed anche di peggio, diciamo dal Tolosa in giù è una roba invereconda.

Uno che segue il calcio da pochi anni e mi dice che il Lione non solo è meglio della Lazio, ma addirittura dell'Inter, deve ricevere il randellamento forumistico che merita, mi dispiace.

però io sto provando a prenderla pacificamente

lukaku comunque pure è un giocatore appariscente che fa, anche se fa solo stronzàte

Vabbè, non che l’Inter in questi anni sia stata chissà che corazzata.
Anzi, la Lazio era sicuramente meglio

Poi adesso è un altro conto, ma aspetterei fine stagione prima di consacrare questa Inter a top club assoluto internazionale (come dice Pardo su fifa 19 prima di un Sassuolo-Chievo).

L'Inter per essere considerato un top club dovrebbe almeno arrivare in finale di Europa League, non credo basti arrivare terza nel nostro campionato.